Решение по делу № 2-3300/2015 ~ М-1902/2015 от 05.03.2015

Дело №2-3300/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка» к Ялалову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк» обратилось в суд с иском к Ялалову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство модели ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № кузова №, цвет – <данные изъяты>, двигатель №.Определить способ реализации - публичные торги. Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком» и Ялаловым И.Ф. был заключен кредитный договор сроком на <данные изъяты> месяцев, в соответствии с ним банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения транспортного средства у <данные изъяты>». Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге указанного транспортного средства. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик нарушил сроки и суммы оплат более <данные изъяты> раз. Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, требование оставлено без удовлетворения. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление с просьбой исковые требования рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ялалов И.Ф. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заемщик надеется на мирное урегулирование проблемы с банком.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя ответчика. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком» и Ялаловым И.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства у продавца <данные изъяты>», со сроком пользования <данные изъяты> месяцев и уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Ежемесячный платеж, указанный в графике платежей (Приложение № к договору) составляет <данные изъяты> руб.

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № №.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета суммы задолженности и выписки по лицевому счету следует, что ответчик просрочил платеж за ДД.ММ.ГГГГ., а с апреля ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить ежемесячные платежи. В расчете истца указано, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил основной долг <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что заемщик нарушил срок внесения ежемесячных платежей, истец имеет право требовать возврата всей суммы кредита и процентов.

В период внесения платежей с заемщика был удержан штраф в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку действия банка по удержанию штрафов в нарушение установленной законом очередности платежей изначально являются незаконными, суд считает, что сумма, удержанная с заемщика в счет штрафа, подлежит учету при исчислении задолженности по кредиту по правилам, установленным ст. 319 ГК РФ. В связи с чем размер начисленных процентов в сумме <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению на сумму удержанного штрафа <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежат взысканию основной долг <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.9.2 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита и\или по уплате процентов заемщик обязан уплатить банку штраф в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности с первого дня просрочки, но не менее <данные изъяты> руб.

С учетом заявленного представителем ответчика требования от несоразмерности начисленного размера штрафа суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед банком.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиками условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого- либо значительного ущерба, приходит к выводу, что сумма штрафов в размере <данные изъяты> руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств в спорный период и счел эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафов в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик получил требование банка о досрочном исполнении обязательств до ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения требования банк уведомил должника, что обратиться в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается почтовым уведомлением.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства модели ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, № кузова №, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, №.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Данные условия договором сторон определены, в разделе 1 договора залога указано, что залогом обеспечивается возврат кредита в размере <данные изъяты> руб., уплата процентов, штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела видно, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, а именно в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору залога залоговая стоимость транспортного средства по истечении 1-го года эксплуатации <данные изъяты> % от стоимости, указанной в п. 1.2 договора, где указана стоимость нового транспортного средства <данные изъяты> рублей. Учитывая, что представителем ответчика не заявлено о несогласии с данной стоимостью предмета залога, суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в соответствии с вышеуказанным условием договора залога в размере <данные изъяты> рублей. Довод представителя ответчика о том, что заемщик ведет переговоры с банком о заключении мирового соглашения, юридического значения не имеет, поскольку от банка предложений о заключении с ответчиком мирового соглашения в суд не поступало.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору имущество транспортное средство модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № кузова № цвет – <данные изъяты>, двигатель №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты> рубля за требование имущественного характера, и <данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество). Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка» с Ялалова И.Ф. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ялалову И.Ф., транспортное средство модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № кузова №, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, ПТС №

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:             Жучкова М.Д.