Решение по делу № 2-497/2014 ~ М-504/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-497/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » декабря 2014 года         г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием заявителя Кисляковой Т.М. и представителя заявителя Кислякова Б.Н., представителей заинтересованного лица - заведующей отделом по муниципальному контролю администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Прокопенковой Л.Н. и представителя администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Матвеичевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске Ивановской области 17 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению Кисляковой Т.М. о признании незаконным бездействия заведующей отделом по муниципальному контролю администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

    Кислякова Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заведующей отделом по муниципальному контролю администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, просит обязать рассмотреть её заявление от дд.мм.гггг. и устное обращение от дд.мм.гггг. в десятидневный срок после вступления в законную силу судебного решения, мотивировав тем, что дд.мм.гггг. она с администрацией Комсомольского муниципального района Ивановской области заключила договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: …, за домом …, но пользоваться им не могла, так как участок был незаконно занят гр. К., которая пользовалась им с … года. По её устному обращению к инспектору по использованию и охране земель Комсомольского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Варзановой С.В. земельный участок был освобожден дд.мм.гггг.. Скосив траву на участке, она обнаружила, что земельный участок К. захламила досками, выкорчеванными пнями от деревьев и загрязнила битумными отходами. По всем этим фактам она обратилась дд.мм.гггг. с заявлением к инспектору по использованию и охране земель Комсомольского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Варзановой С.В., которая неоднократно выходила на земельный участок, брала с неё объяснения, обещала ей, что К. мусор и битумные отходы с участка уберет, но затем сообщила, что её заявление передано на рассмотрение в отдел по муниципальному контролю администрации Комсомольского района Ивановской области. Заведующая отделом по муниципальному контролю Прокопенкова Л.Н. также выходила на земельный участок, брала с неё объяснение и письмами от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. сообщила ей, что она обратилась в отдел МВД России по Комсомольскому району для установления лица, устроившего элемент благоустройства на земельном участке в виде отходов битумных плит, но лицо отделом полиции не установлено и поэтому проводить проверку и возбуждать дело об административном правонарушении по фактам, изложенным в заявлении, не будет.

Считает решение должностного лица Прокопенковой Л.Н. необоснованным и незаконным, так как лицо, допустившее захламление и загрязнение земельного участка, установлено предписаниями земельного контроля, а перевод захламления и загрязнения почвы земельного участка в элемент благоустройства является ложным заключением Прокопенковой Л.Н.

дд.мм.гггг. она была на приеме у Прокопенковой Л.Н. и ознакомила её с Уведомлением отдела МВД России по Комсомольскому району от дд.мм.гггг., в котором сообщается, что лицо, захламившее и загрязнившее почву, установлено и просила по этому Уведомлению принять меры. До настоящего времени никаких мер по её устному обращению не принято.

В судебном заседании заявитель Кислякова Т.М. и её представитель Кисляков Б.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что должностное лицо не информировало заявителя о результатах рассмотрения письменного заявления от дд.мм.гггг. и устного обращения заявителя от дд.мм.гггг., в ходе которого заявитель сообщила должностному лицу о том, что ею получено Уведомление отдела полиции от дд.мм.гггг., в котором сообщается, что факт загрязнения почвы битумными отходами Крапивиными установлен. В связи с этим, она просила принять меры к установленным виновным лицам в загрязнении арендованного земельного участка. По этому вопросу она была на приеме у должностного лица - заведующей по муниципальному контролю администрации Комсомольского муниципального района Прокопенковой Л.Н. дд.мм.гггг., информировала её об установлении органом полиции лиц причастных к захламлению и загрязнению земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды, показала полученное из отдела полиции Уведомление от дд.мм.гггг. и просила принять меры к разрешению её заявления от дд.мм.гггг., по которому первоначально лица, виновные в захламлении и загрязнении почвы битумными отходами, установлены не были. В связи с обращением к должностному лицу, ожидала получение письменного ответа на её устное обращение, так как согласия на получение устного ответа она не давала. В течение срока, установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменного ответа не получила, в связи с чем, считает это бездействием должностного лица по рассмотрению её устного обращения. Какого-либо решения по её заявлению от дд.мм.гггг. и устному обращению от дд.мм.гггг. не получено.

    Заинтересованное лицо – заведующая отделом по муниципальному контролю администрации Комсомольского муниципального района Прокопенкова Л.Н. доводы заявления не признала, мотивировав тем, что по письменному заявлению Кисляковой Т.М. от дд.мм.гггг., поступившему из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области проводилась проверка. По результатам проверок в адрес руководителя Комсомольского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также заинтересованным лицам Кисляковой Т.М. и Кислякову Б.Н. дд.мм.гггг. сообщалось, что в отдел МВД России по Комсомольскому району направлен запрос, о результатах проверки по данному запросу будет сообщено дополнительно. дд.мм.гггг. они были повторно информированы, что по запросу отдела по муниципальному контролю администрации Комсомольского муниципального района в отдел МВД России по Комсомольскому району - получен ответ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного круга лиц, причастных к захламлению битумными отходами арендуемого участка. Не оспаривает, что дд.мм.гггг. к ней приходила Кислякова Т.М., которая в ходе беседы сообщила, что отделом полиции были установлены лица, которые загрязнили её земельный участок битумными отходами. Заявитель Кислякова Т.М. сообщила об этом и ушла, в связи с чем, считает, что какого-либо ответа по результатам её устного обращения она давать не должна. Кроме того, в этот день приема граждан не было, она расценила данное обращение как беседу. Уведомление ОМВД России по Комсомольскому району от дд.мм.гггг. заявительница ей не оставила, решение суда от дд.мм.гггг. не показывала.

    Выслушав доводы заявителя Кисляковой Т.М. и представителя Кислякова Б.Н., должностного лица - заведующей отделом по муниципальному контролю администрации Комсомольского муниципального района Прокопенковой Л.Н., представителя администрации Комсомольского муниципального района Матвеичевой Ю.Е., заявившей о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Кисляковой Т.М. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

    Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно статьи 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ч.1 ст. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

    Судом установлено, что дд.мм.гггг. Кислякова Т.М. и Кисляков Б.Н. обратились с заявлением к должностному лицу - государственному инспектору по использованию и охране земель Комсомольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Варзановой С.В. для проведения внеплановой проверки состояния земельного участка, расположенного на улице …, за домом №.., указывая, что участок захламлен гражданами К., которые ранее самовольно заняли и использовали этот участок; участок захламлен досками от ранее установленного забора, выкорчеванными пнями от деревьев и битумными отходами, в связи с чем, пользование арендованным земельным участком невозможно. Заявители просили принять к виновным в захламлении земельного участка лицам меры административного воздействия, что подтверждается заявлением Кисляковой Т.М. и Кислякова Б.Н. от дд.мм.гггг. (л.д…).

дд.мм.гггг. заявление Кисляковых, поступившее в Комсомольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области для принятия мер было направлено заведующей отделом по муниципальному контролю администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Прокопенковой Л.Н., что подтверждается сопроводительным письмом от дд.мм.гггг. за исх. №… (л.д…).

дд.мм.гггг. исполняющей обязанности начальника Комсомольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Герасимовой Л.А. заявителям Кисляковой Т.М. и Кислякову Б.Н. было сообщено о том, что в целях всестороннего и полного рассмотрения, их заявление направлено по подведомственности и принятия мер в администрацию Комсомольского муниципального района (л.д…).

дд.мм.гггг. заведующая отделом по муниципальному контролю администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Прокопенкова Л.Н. направила сообщение в адрес Комсомольского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Герасимовой Л.А., а также в адрес заявителей Кисляковой Т.М. и Кислякова Б.Н. о том, что с целью установления лиц, устроивших элемент благоустройства на арендуемом земельном участке, в отдел МВД России по Комсомольскому району направлен запрос; о результатах проверки будет сообщено дополнительно (л.д…).

дд.мм.гггг. в адрес тех же лиц было направлено сообщение о том, что администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области дополнительно информирует о том, что по запросу отдела по муниципальному контролю администрации Комсомольского муниципального района в отдел МВД России по Комсомольскому району с целью установления лиц, устроивших элемент благоустройства на арендуемом Кисляковой Т.М. земельном участке получен ответ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного круга лиц, причастных к захламлению битумными отходами арендуемого участка (л.д…).

Заявитель Кислякова Т.М. не оспаривает, что указанные сообщения были ею получены.

В силу ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая, что заявитель обратилась в суд с заявлением по истечение трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав и свобод, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, заявителю сообщалось, в том числе, об имеющемся определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., данное обстоятельство пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с этим, в удовлетворении заявления Кисляковой Т.М. в части признания незаконным бездействия должностного лица по рассмотрению письменного заявления от дд.мм.гггг. по указанным обстоятельствам ввиду пропуска срока обращения в суд, суд считает отказать.

Суд признает установленным факт устного обращения Кисляковой Т.М. от дд.мм.гггг. на личном приеме к должностному лицу - заведующей отделом по муниципальному контролю администрации Комсомольского муниципального района Прокопенковой Л.Н., в ходе которого заявитель просила принять меры к лицам, захламившим и загрязнившим почву арендованного земельного участка в связи с получением ею Уведомления отдела МВД России по Комсомольскому району от дд.мм.гггг.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд установил, что заявитель Кислякова Т.М. была принята дд.мм.гггг. должностным лицом - заведующей отделом по муниципальному контролю Прокопенковой Л.Н., в связи с чем устное обращение Кисляковой Т.М. в силу ст.13 указанного Федерального закона должно было быть рассмотрено и заявителю должен быть дан письменный ответ, поскольку на получение ответа в устной форме согласие заявителя получено не было.

Доводы должностного лица о том, что дд.мм.гггг. был не приемный день, а была беседа с заявительницей, которая не просила дать письменный ответ, являются необоснованными, поскольку в случае отсутствия в этот день личного приема граждан, должностное лицо должно было сообщить гражданину другое время приема согласно установленному графику и предложить обратиться в приемные дни. Вместе с тем, не получив от должностного лица отказа в приеме, заявитель Кислякова Т.М. считала прием состоявшимся, информировала должностное лицо, что лица, захламившие и загрязнившие арендованный участок, органом полиции установлены, просила принять меры, что следует признать как получение от заявителя устного обращения, на который должен быть дан письменный ответ, поскольку согласия гражданина на дачу устного ответа не получено. При этом, заявителю и должностному лицу была понятна суть обращения: отделом полиции согласно Уведомления от дд.мм.гггг. были установлены лица, в отношении которых заявитель Кислякова Т.М. просила принять меры по рассмотрению её первоначального заявления от дд.мм.гггг., причастных, по её мнению, к захламлению и загрязнению арендованного земельного участка.

    Часть 3 ст.13 указанного Федерального закона требует документального оформления, в том числе, и устного обращения гражданина на личном приеме. На каждого гражданина, обратившегося для личного приема в органы государственной власти, органы местного самоуправления или к должностному лицу, заводится карточка личного приема граждан. В этой карточке отражаются сведения о личности явившегося на прием гражданина, кратко излагается суть обращения, а также ответ на обращение.

    При личном обращении граждан в государственные органы лица, осуществляющие прием, помимо заполнения карточки личного приема, могут вести журнал приема граждан по типовой форме. Не оформив устное обращение Кисляковой Т.М., должностное лицо нарушило требования указанного закона. При этом, обязанность по приему граждан предусмотрена должностной инструкцией заведующей отделом по муниципальному контролю администрации Комсомольского муниципального района (л.д…).

    Суд признает, что срок обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ, не пропущен, поскольку письменный ответ на устное обращение должен быть дан в течение месяца в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №59, при этом, трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять не с дд.мм.гггг., а с дд.мм.гггг., то есть, со дня предполагаемого ответа на устное обращение гражданина к должностному лицу органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие должностного лица органа местного самоуправления при конкретных обстоятельствах по разрешению устного обращения, полученного на личном приеме дд.мм.гггг.; действия должностного лица не соответствовали требованиям Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя на своевременное получение ответа на устное обращение от дд.мм.гггг.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Кисляковой Т.М.

Доводы заявителя Кисляковой Т.М. и представителя Кислякова Б.Н., а также заинтересованных лиц, касающиеся непосредственно существа и обстоятельств загрязнения земельного участка, принадлежащего Кисляковой Т.М. на праве аренды, не являются предметом рассмотрения настоящего заявления.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В связи с этим, суд считает обязать компетентное должностное лицо администрации Комсомольского муниципального района рассмотреть устное обращение заявителя Кисляковой Т.М. от дд.мм.гггг. и информировать её о принятом решении в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, что будет являться достаточным сроком для ответа на устное обращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Кисляковой Т.М. частично.

Признать незаконным бездействие заведующей отделом по муниципальному контролю администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и обязать рассмотреть устное обращение заявителя Кисляковой Т.М. от дд.мм.гггг. в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:    ______________    А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года