Решение по делу № 2-2357/2019 ~ М-1872/2019 от 04.06.2019

Дело № 2 – 2357/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2019 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре:          Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Елены Георгиевны к ООО НПП «Нихром», ИП Евдокимову Д.С., ООО «Канта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Яковлева Е.Г. обратилась с исковым заявлением к ООО НПП «Нихром», ИП Евдокимову Д.С., ООО «Канта» об установлении факта трудовых отношений в должности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета в ООО «Канта», бухгалтера в ООО НПП «Нихром» и у ИП Евдокимова Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с заработной платой 39150 руб. во всех хозяйствующих субъектах, по 13 050 руб. в ООО НПП «Нихром», ИП Евдокимову Д.С., ООО «Канта», взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 393 155 руб. 84 коп., по 131 051 руб. 94 коп. с каждого работодателя, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого работодателя.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен трудовой договор между ней и ООО «Канта» о работе в должности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета. Одновременно с этим она выполняла обязанности бухгалтера в ООО НПП «Нихром» и у ИП Евдокимова Д.С. по устной договоренности с Евдокимовым Д.С. Выполняла обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, ведению «Клиент-банка» в трех организациях. До выполнения трудовых обязанностей во всех предприятиях была допущена Евдокимовым Д.С. По устной договоренности с которым рабочее время было определено с 09.00 до 17.00 ч., с выходными в субботу и воскресенье. Рабочее время для выполнения трудовых обязанностей распределялось между тремя предприятиями равномерно. Рабочее место в трех организациях располагалось по одному фактическому адресу. Заработная плата по устной договоренности выплачивалась по месту работы в ООО «Канта», какого-либо распределения подлежащих к оплате сумм между работодателями не было. С ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. трудовые отношения с тремя организациями истица прекратила. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 380 000 руб. Полагала действия работодателей незаконными, нарушающими ее права. Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец Яковлева Е.Г. и ее представитель Банных С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 111 т.1) в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Канта» - Ахмадеев Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 146 т.1) в судебном заседании требования истицы не признал. Указал, что трудовые отношения с истицей в указанный ей период времени не оспаривает. Имеется трудовой договор, ООО «Канта» внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, отчисления в ИФНС и в УПФР производились своевременно и полном объеме. Задолженность по заработной плате имела место при увольнении, однако сроки на обращение в суд за защитой своих прав полагал пропущенным.

Представитель ответчика ИП Евдокимова Д.С. - Ахмадеев Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 147 т.1) в судебном заседании требования истицы не признал. Заявил о пропуске ей срока на обращение в суд за защитой своего права. Утверждал, что трудовых отношений с Яковлевой Е.Г. у ИП Евдокимова никогда не было, задолженность по заработной плате образоваться не могла.

Представитель ответчика ООО НПП «Нихром» - Смирнов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 148 т.1) в судебном заседании требования истицы не признал. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права. Утверждал, что в трудовых отношениях с Яковлевой Е.Г. ООО НПП «Нихром» не состояло.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования Яковлевой Е.Г. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Яковлевой Е.Г. и ООО «Канта» был заключен трудовой договор по которому Яковлева Е.Г. принята на должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ г. по основному месту работы на неопределенный срок. К данному договору заключены дополнительные соглашения №1 и №2, которыми внесены изменения в трудовой договор в части размера заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ г. размер заработной платы Яковлевой Е.Г. установлен в 9200 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. Яковлева Е.Г. обратилась к директору ООО «Канта» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. в указанную истцом дату она уволена согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. запись об увольнении внесена в трудовую книжку истицы Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку трудовые отношения между Яковлевой Е.Г. и ООО «Канта» были оформлены в установленном законом порядке, сторонами не оспаривались, основания для установления факта трудовых отношений Яковлевой Е.Г. в ООО «Канта» у суда отсутствуют.

Вместе с тем истицей заявлено об установлении факта трудовых отношений с заработной платой в размере 39150 руб. (без учета налогов) во все хозяйствующих субъектах, по 13050 руб. у каждого из ответчиков. В обоснование установления именного такого размера заработной платы истицей указано на наличие устной договоренности с Евдокимовым Д.С., а в подтверждение получения заработной платы в ином размере, чем установлено трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему представлены ведомости выдачи денежных средств.

Суд приходит к выводу, что факт установления Яковлевой Е.Г. заработной платы в ином размере, чем установлено трудовым договором и дополнительными отношениями к нему отсутствует. Наличие каких-либо устных договоренностей между истицей и директором ООО «Канта» Евдокимовым Д.С. не является основанием для расчета и взыскания задолженности, а представленные истицей копии ведомостей содержат лишь указание на фамилии, суммы, даты и подписи. О том, что передавалось или получалось лицами поименованными в данных ведомостей и от кого сделать вывод не представляется возможным. (л.д. 187-188 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с истицей №2 от ДД.ММ.ГГГГ г. истице установлен размер заработной платы - 9200 руб. в месяц с учетом налогов (л.д. 217 т.1). Указанное дополнительное соглашение не оспорено ни в период трудовых отношений истицы в ООО «Канта», ни после ее увольнения, незаконным не признано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в установлении факта трудовых отношений истицы в ООО «Канта» с заработной платой в размере 13050 руб. в месяц.

Одновременно с осуществлением трудовых отношений в ООО «Канта», которые по условиям трудового договора осуществлялись истицей в течение 8 часов ежедневно, с 09.00 ч. до 18.00 ч., истица настаивала на том, что она одновременно осуществляла трудовые обязанности в ООО НПП «Нихром» и у ИП Евдокимова Д.С.

Согласно утверждениям истца, она была допущена до работы лицом, одновременно выполняющим обязанности руководителя в трех организациях ООО «Канта» и ООО «НПП Нихром», ИП Евдокимов Д.С. – Евдокимовым Д.С., он же давал все поручения и выплачивал истцу заработную плату.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ Евдокимов Д.С. является директором и имеет право действовать без доверенности от имени ООО «Канта», он одновременно является и индивидуальным предпринимателем, в ООО НПП «Нихром» является соучредителем, однако директором не является, правом действовать без доверенности от имени данной организации не обладает.

Запрошенные судом штатные расписания, табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы в ООО НПП «Нихром» и у ИП Евдокимова Д.С. сведений о Яковлевой Е.Г., а также данных о получении заработной платы истцом в данных организациях не содержится.

Факт выполнения трудовых обязанностей истица обосновывает утверждением об определении ей рабочего места в офисном помещении, расположенном по адресу <адрес>, тремя работодателями, однако доказательств того, что ООО «Канта», ООО НПП «Нихром» и ИП Евдокимов Д.С. располагались по данному адресу в одном офисном помещении суду представлено не было. Более того, сам факт размещения офисов трех организаций в одном помещении не может свидетельствовать о том, что работники состоят в трудовых отношениях со всеми данными организациями одновременно.

Представленные в качестве доказательств существования трудовых отношений между истцом и ООО НПП «Нихром», ИП Евдокимовым Д.С. копии соглашений, заключенных между данными организациями и третьими лицами, заявки на отгрузку грузов, передаточные акты, платежные поручения, а равно наличие у истицы копии паспорта Романовой И.В. никак не дают оснований для выводов о трудовых отношениях Яковлевой Е.Г. Ссылка истца на пояснения Квашнина А.С., данные им в ходе рассмотрения заявлении о возбуждении уголовного дела о том, что Яковлева Е.Г. вела бухгалтерский учет в ООО НПП «Нихром» и у ИП Евдокимова, имея доступ к расчетным счетам не свидетельствуют, о том, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось истицей именно в качестве выполнения ей своих обязанностей по трудовому договору.

Свидетелем КИВ факт трудовых отношений между Яковлевой Е.Г. и ООО НПП «Нихром», ИП Евдокимовым Д.С. также не подтвержден. Свидетель в судебном заседании указала, что работала вместе с ней в ООО «Канта», знала, что ей отдельные поручения давал Евдокимов Д.С., якобы от имени ООО НПП «Нихром» и от имени ИП Евдокимова Д.С. которые она выполняла в течение рабочего времени установленного ей трудовым договором в ООО «Канта» При этом, каких-либо документов свидетель лично не видела, полагая, что истица является, как и она сама сотрудником ООО «Канта». За пределами рабочего времени, установленного в ООО «Канта» Яковлева Е.Г. для выполнения работы для ООО НПП «Нихром» и у ИП Евдокимова не оставалась.

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор между Яковлевой Е.Г. и ООО НПП «Нихром», ИП Евдокимовым Д.С. сторонами заключен не был, приказ о приеме истца на работу как в ООО НПП "Нихром", так и у ИП Евдокимова не издавался, трудовую книжку в ООО НПП «Нихром», ИП Евдокимову Д.С. истец не передавала, в отношении нее не велся табель учета рабочего времени, истца не была ознакомлена с внутренними нормативными актами, которые являются обязательными для работников.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Канта», работала в течение полного рабочего дня, в режиме пятидневной недели.

Между тем, в соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство)

Таким образом, работник может иметь только одно основное место работы по рудовому договору, иная работа может выполняться им только на условиях совместительства (внутреннего или внешнего).

Согласно выписке из лицевого счета истицы в спорный период на счет истицы поступали денежные средства в счет заработной платы от Страхового акционерного общества «ВСК». Согласно пояснениям Яковлевой Е.Г., в данной организации она работала по совместительству, ей начислялась и выплачивалась заработная плата.

Таким образом, представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений, поскольку представленные в суд доказательства не подтверждают факт выполнения истицей трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, не свидетельствуют о соблюдении ею трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам работодателя в качестве работника.

Поскольку судом требования истицы об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, то и производные требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Более того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Яковлева Е.Г. уволена из ООО «Канта», по словам истицы в тот же день прекращены трудовые отношения и с ООО НПП «Нихром» и с ИП Евдокимовым Д.С. Истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд по указанным основаниям, она полагает, что срок ею не пропущен, поскольку о нарушении ее прав она узнала лишь после вступления в законную силу решения Советского районного суда о взыскании с нее неосновательного обогащения в пользу ООО НПП «Нихром» ДД.ММ.ГГГГ г.

Данная позиция не согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которого следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требования Яковлевой Е.Г. об установлении факта трудовых отношений, также и в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд. А следовательно и требования о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО НПП «Нихром» и с ИП Евдокимова Д.С., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ, За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанный срок также был пропущен истицей. Утверждения о том, что она полагала, что ее права не были нарушены до того момента, пока с нее в пользу ООО НПП «Нихром» не было взыскано судом неосновательное обогащение в размере 380 000 руб. суд находит несостоятельным, поскольку денежные средства были перечислены истице ООО НПП «Нихром», тогда как она утверждает о наличии задолженности перед ней у ООО «Канта». О невыплате причитающейся ей заработной плате истица знала в день увольнения, однако с требованием о ее взыскании обратилась спустя более чем 2 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Яковлевой Е.Г. также в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 150 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 13 050 ░░░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░