Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1704/2017 (33-35891/2016;) от 12.12.2016

Судья – Беспалов А.В. Дело 33 - 1704 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева С.С. и апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЕвростройИнвест» Блинова А.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев С.С. обратился в суд с иском к ООО «ЕвростройИнвест» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком <...> был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> отделение 73 литер 2 секция 3. Согласно условиям договора, срок передачи истцу объектов долевого строительства (две квартиры) установлен <...>. Обязательства по указанному договору истцом выполнены, обусловленная договором сумма перечислена на счет ответчика. После истечения установленного срока передачи квартиры, истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств. Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче Афанасьеву С.С.квартир в указанном доме и не удовлетворил требования о возврате денежных средств, в связи с чем, Афанасьев С.С. вынужден обратиться в суд с иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2016 года взыскана с ООО «Еврострой Инвест» в пользу Афанасьева С.С. сумма размере <...>. Взыскана с ООО «ЕвростройИнвест» в пользу Афанасьева С.С. неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Еврострой Инвест» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

В апелляционной жалобе Афанасьев С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы, так как отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, снизил сумму неустойки и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между 000 «ЕвростройИнвест» и <...> С.С. был заключен договор долевого участия в строительстве по условиям, которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома литер «2», расположенного по адресу: <...> отделение №» 73 и передать Афанасьеву С.С.в собственность, в счет долевого участия в строительстве, двухкомнатную квартиру и однокомнатную квартиру, расположенные на 2-м этаже в указанном многоквартирном доме.

Общая стоимость квартир составила 2 155 250 рублей. Факт оплаты, определенной договором суммы в полном объеме, подтверждается квитанциями

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что срок передачи квартир установлен не позднее <...>.

Впоследствии <...> истец обратился в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве от <...> и возврате уплаченных за квартиры денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на не сдачу ответчиком, в оговоренные договором сроки указанных объектов недвижимости. Данное требование было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается, выданным <...> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уведомлением о расторжении договора долевого участия в строительстве от <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченную по договору а так же неустойку, а так же компенсацию морального вреда поскольку ответчиком договор исполнен в срок не был.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании штрафа, так как договор долевого участия в строительстве от <...> расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, т.к. доводы жалоб и истца и ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца и ответчика, ими не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца и ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>