Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2013 ~ М-1134/2013 от 18.10.2013

№2-1198/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013г.

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Никулине Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Смоленской области к Виноградову А.Н. о взыскании налоговых платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Смоленской области обратилась в суд с иском к Виноградову А.Н. о взыскании налога, пени, штрафа, о восстановлении пропущенного срока давности.

В обоснование заявленных требований указали, что задолженность Виноградова А.Н. перед бюджетами всех уровней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб. в том числе задолженность в сумме Х руб.. образовалась в ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность в сумме Х руб.. образовалась в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Виноградов А.Н. требование не признал, указав, что задолженность по уплате налогов была взыскана с него в ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда. После никаких налоговых проверок не проводилось, требования инспекцией не предъявлялись, более того, предпринимательскую деятельность не осуществлял, но сведения об индивидуальном предпринимателе были исключены из единого государственного реестра лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Также заявил о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим отклонению.

В соответствии с п.п.9,14, п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях предусмотренных Налоговым кодексом.

Из материалов дела следует, что Виноградов А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградова А.Н. взыскано в доход бюджета Х руб.. (<данные изъяты>.).

Данное решение принималось по материалам налоговой проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ.

Также решением арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградова А.Н. в доход бюджета взыскан штраф в сумме Х рублей за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по единому налогу за 1 квартал и полугодие ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ года.Таким образом, по налоговой задолженности, образовавшейся у Виноградова А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ранее уже принимались решения арбитражным судом. По задолженности в сумме Х руб.., образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГг., Инспекцией не представлено каких-либо доказательств правомерности ее начисления (акты проверки, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налоговой санкции, арифметические расчеты и другие). Поэтому данное требование подлежит отклонению в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами сроков давности, установленных указанными статьями Налогового кодекса, и за пределами срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ. В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О конкретных причинах и обстоятельствах пропуска срока исковой давности, юридическим лицом не указывалось. Поэтому, суд находит, что пропуск исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд решил:    В требовании Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Смоленской области к Виноградову А.Н. о взыскании налога, пени и штрафа - отказать.     Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области. Председательствующий Н.В. Сысоева