Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2013 (2-1527/2012;) ~ М-917/2012 от 28.03.2012

№2-79-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой А. И. к Колосову В. Г. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Герасимова А.И. обратилась в суд с иском к Колосову В.Г. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что -Дата- около 13.30 ч. на автодороге Ижевск-Сарапул 30 км. произошло ДТП с участием автомобиля « Пежо» г\н № под управлением Колосова В.Г. и автомобиля «Тойота Рав 4» г\н № под управлением Герасимова М.Г. ДТП произошло по вине водителя Колосова В.Г., нарушившего п. п. п. 8.1., 9.9., 1.4. 10.1 правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение передней левой частью автомобиля « Пежо» с передней левой частью автомобиля « Тойота». В соответствии с отчетом №-А-10 об определении величины ущерба, стоимсоть восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Колосова В.Г. была застрахована в ЗАО «Гута-страхование» на основании полиса №. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы в размере <данные изъяты>.

Истец просит: взыскать с Колосова В.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Герасимов М.Г.

В судебное заседание истец Герасимова И.А. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Впоследствии представитель истца Смолин А.В. действующий на основании доверенности, обратился к суду с заявлением об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Смолин А.В., действующий на основании доверенности, обратился к суду с заявлением об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Колосов В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Капштик С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что вина Колосова В.Г. в произошедшем ДТП частична, аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «Митсубиси».

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО « Гута-Страхование» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, исследовав материалы уголовного дела №, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- около 13 часов 30 минут на 30 км. автодороги Ижевск-... УР произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Пежо, №, под управлением Колосова В.Г., Тойота Раф4, №, под управлением Герасимова М.Г., ВАЗ-21144, №, под управлением Камлыгина В.П. и Ауди А6, №, под управлением Курочкина Д.Н., при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Пежо, № Колосов В.Г. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил необоснованный, опасный маневр вправо, в результате чего нарушая требования п. 9.9 ПДД РФ, выехал правыми колесами своего автомобиля на обочину с правой стороны по ходу своего движения, продолжая движение по обочине, не справился с рулевым управлением автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения, нарушив п.1.4 ПДД РФ, а также требование п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средством без учета фактически сложившейся дорожной ситуации, особенностей транспортного средства, дорожных условий.

Постановлением ст.следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР Тронина А.А., уголовное дело № в отношении Колосова В.Г. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Гражданская ответственность Колосова В.Г. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», согласно полиса ВВВ № от -Дата-

-Дата-Герасимова И.А. обратилась в ЗАО» Гута-страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховой компанией ДТП было признано страховым событием и ГерасимовойА.И. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от -Дата-

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА-Восточное», изложенного в отчете №-А-10, « Тойота Рав4» г\н № восстановлению не подлежит в виду экономической нецелесообразности ремонта. Сумма причиненного ущерба принимается равной рыночной стоимости автомобиля до ДТП и составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б)в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая выплаченный лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Данное требование подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., оплаченные истцом при подаче иска согласно чек-ордера № от -Дата-

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой А. И. к Колосову В. Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Колосова В. Г. в пользу Герасимовой А. И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Колосова В. Г. в пользу Герасимовой А. И. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2013 года.

Судья Некрасов Д.А.