Решение по делу № 2-1403/2020 ~ М-1282/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-1403/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Митиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Митиной Е.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ООО «ХКФ Банк» и Митина Е.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых. Выдача денежных средств произведена путем перечисления на счет заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном договоре. В соответствии с условиями кредитного договора перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Митина Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Митиной Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 6 Договора ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Митина Е.В. собственноручной подписью подтвердила факт ознакомления с документами, включающих в себя: условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Вопреки условиям договора ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносила, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы Митиной Е.В. о том, что банком пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пообязательствамсопределеннымсрокомисполнения течение срока исковой давностиначинаетсяпоокончаниисрокаисполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ).

По общему правилу, в силу ч. 1 ст.200 ГК РФ, началом течениясрокаисковойдавностиявляется момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

Всвязис этим, началом течениясрокаисковойдавностиможно считать дату, когда банк узнал, что его права нарушены.

Как следует из выписки по счету №, дата последнего платежа, произведенного Митиной Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей при заключении кредитного договора №, следующий платеж Митиной Е.В. должен был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства на счет не поступили, следовательно, суд приходит к выводу, что банк узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФпообязательствам,срокисполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковойдавностиначинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Учитывая, что в данном случае, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями,срокосуществления которых определен временными рамками, началом течениясрокаисковойдавностиможно считать дату, следующую за датой осуществления платежа согласно графика платежей – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент формирования заключительного счета – выписки,сосрокомоплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Банку стало известно, что его права нарушены.Срокисковойдавностиистек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание возникшей задолженности.

При этом, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Митиной Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи204 ГК РФсо дня обращения в суд срок исковой давностине течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

При этом, после отмены судебного приказа не истекшая частьсрокадавностисоставляла более шести месяцев, а потому положения п. 3 ст. 204 ГК РФданном случае не применимы.

Настоящее исковое заявление, после отмены судебного приказа, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока исковой давности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Не использование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вопреки доводам ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассмотрения дела не погашена, внесение платежей, как следует из представленных истцом выписок, так и не произведено в счет погашения другого кредитного договора, а именно, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойке, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным предъявленную истцом сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика в полном объеме.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика Митиной Е.В. перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Митиной Е.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, которая в силу приведенных выше правовых положений подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Митиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Митиной Е.В. в пользу в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Митиной Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.