Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2012 ~ М-92/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-1095/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 29 марта 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

с участием прокурора А.П. Пономаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Жилищный контроль» к Богдановой Н.Д., Богдановой Е.В., Бояркину А.П., Богданову Д.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

МКУ «Жилищный контроль» обратилось в суд с иском к Богдановой Н.Д., Богдановой Е.В., Бояркину А.П., Богданову Д.В. по тем основаниям, что они занимают жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> по договору социального найма. При проверке истцом условий проживания в квартире было установлено, что ответчики ведут асоциальный образ жизни, занимаемая ими квартира находится в антисанитарном состоянии, в ней длительное время не проводился ремонт, за неуплату отключено газоснабжение, отсутствует электрическое освещение, входная дверь находится в неудовлетворительном состоянии, межкомнатные двери находятся в неудовлетворительном состоянии либо отсутствуют, имеется большая задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было выдано предписание об устранении имеющихся нарушений правил пользования жилым помещением, однако данное предписание исполнено не было. В связи с изложенным истец, полагая, что ответчиками не выполняются свои обязательства как нанимателей жилого помещения, они бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его порчу и разрушение, просит расторгнуть договор социального найма с Богдановой Н.В., выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, ул<адрес>.

В судебном заседании представитель истца Безус А.Ю. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что поскольку начатый ответчиками после предъявления иска ремонт в квартире идет медленными темпами, основания для их выселения сохраняются.

Ответчики Богданова Н.Д., Богданова Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что ими выполняется ремонт жилого помещения, который будет закончен в ближайшее время, задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась вследствие их тяжелого материального положения, в настоящее время в счет погашения задолженности удерживают 1/2 пенсии ответчика Богдановой Н.Д.

Третье лицо Бояркина В.П. пояснила, что вышеназванное жилое помещение закреплено за ней для проживания, в настоящее время там делается ремонт, оно для проживания пригодно, полагала, что за ответчиками можно сохранить право пользования им.

Ответчик Бояркин А.П. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Богданов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, заключение органа опеки и попечительства, полагавшего возможным иск удовлетворить в интересах Бояркиной В.П., заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать в связи с недостаточностью оснований для выселения ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г.Петрозаводск, ул.<адрес>, фактически в нем проживают только Богданова Н.В. и Богданова Е.В., Бояркин А.П. не проживает в связи с заключением, Богданов Д.В. живет по иному адресу.

14.09.2011 МКУ «Жилищный контроль» на основании обращений Отдела по опеки и попечительству над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа и МОУ «Детский дом № 2» проведено обследование вышеназванной квартиры, установлено, что она находится в антисанитарном состоянии, коммунальные услуги отключены за неуплату, выключатели, лампочки, цоколи отсутствуют по всей квартире, в квартире стоит неприятный запах, в большой комнате отсутствуют вторые рамы на окнах, отсутствуют обои, входная дверь в неудовлетворительном состоянии.

По результатам обследования МКУ «Жилищный контроль» ДД.ММ.ГГГГ выдано предупреждение №, в котором ответчикам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести квартиру в надлежащее состояние (сделать косметический ремонт) и погасить задолженность по квартплате в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с невыполнением требований предупреждения истец обратился в суд.

Вместе с тем суд в настоящее время не усматривает оснований для выселения ответчиков. Указанное выселение является крайней мерой ответственности, возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий. Однако из материалов дела усматривается, что ответчиками выполняются работы по ремонту жилого помещения, выполнены работы по побелке потолков, установке унитаза, окраске окон, стен, пола в кухне, оклейке стен обоями, что подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в них фотографиями, из пояснений ответчиков, подтвержденных третьим лицом, следует, что ими приобретены раковина и смеситель в ванную комнату, восстановлено водоснабжение, отремонтированы двери, ремонтные работы в квартире продолжаются, таким образом, ответчиками предприняты меры по устранению выявленных нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст.40 Конституции РФ, отсутствие систематичности в действиях ответчиков, а также, с точки зрения суда, недостаточность изначально установленного для устранения недостатков срока (16 дней с 14 по 30 сентября 2011), не отвечающего требованиям разумности, учитывая заключение прокурора по делу, суд не усматривается достаточных оснований для расторжения договора социального найма и выселения ответчиков, в связи с чем полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения «Жилищный контроль» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2012.