Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2016 (2-3796/2015;) ~ М-2635/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                      01 марта 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.

при секретаре Хохловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забегайловой С.С. к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Забегайлова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 330210 № под управлением Апакина С.Г. и ТС Ниссан Караван № под управлением Смятских С.А. Виновным в ДТП признан водитель Апакин С.Г., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Собственником ТС Ниссан Караван № является Забегайлова С.С. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, но не получила страховое возмещение. Для определения реального размера ущерба истица обратилась в независимую оценку. Согласно заключения независимой экспертизы произведённой ООО «Стандарт-Оценка», сумма восстановительного ремонта 67 111 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы 4 400 руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «Согласие» в пользу Забегайловой С.С. 67 111 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 4 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица уточнила исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Согласие» произведена выплата 50 800 руб. В связи с этим Забегайлова С.С. просит взыскать в ее пользу с ООО «Согласие» невыплаченное страховое возмещение 16 311 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 4 400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 9 527 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 руб.

Истец Забегайлова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с ГПК РФ, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца Шадрина А.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бизнес-юрист» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточненных, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчик ООО «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, представили письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласны частично, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истице в досудебном порядке, с учетом проведенной ими независимой экспертизы ООО «Техассинстанс». Кроме того ответчик не согласен с расчетом неустойки. Страховщик рассматривает заявление о страховой выплаты в течении 20 дней со дня его получения, а поскольку заявление от истца было получено ДД.ММ.ГГГГ. неустойку необходимо рассчитывать за каждый день просрочки в соответствии 1/75 ставки рефинансирования. В действиях ООО «Согласие» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Юридические услуги подлежат максимальному снижению и не полежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Третьи лица ОАО «Росгосстрах», Апакин С.Г., Смятских С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Под убытками согласно п 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от 25.04.2002г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. (под.«б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 330210 № под управлением Апакина С.Г. и ТС Ниссан Караван № под управлением Смятских С.А.

Виновным в ДТП признан водитель Апакин С.Г., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Вина Апакина С.Г. в ДТП подтверждается материалами административного дела и не оспаривается при рассмотрении гражданского дела сторонами, в частности справкой о ДТП от 27.02.2015г., осмотром места происшествия со схемой, характером повреждений ТС механические повреждения как на ГАЗ 330210 № повреждения заднего борта справа, так и на Ниссан Караван № передней левой двери, левого зеркала, переднего бампера слева, переднего левого угла и переднего левого подворотника.

Собственником ТС Ниссан Караван № является Забегайлова С.С. и ее гражданская ответственность на ДД.ММ.ГГГГ. момент ДТП застрахована по полису ССС № в ООО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность второго участника ДТП, водителя Апакина С.Г. на ДД.ММ.ГГГГ момент ДТП, застрахована в ОАО «Рогосстрах» по полису ССС №.

На отношения сторон распространяются положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от 25.04.2002г., действовавшие на момент заключения договора страхования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения произведённого ООО «Стандарт-Оценка», сумма восстановительного ремонта ТС Ниссан Караван № составила 67 111 руб. В то время как, согласно выводам экспертного заключения произведённого ООО «Техассинстанс», сумма восстановительного ремонта ТС Ниссан Караван № составила 50 800 руб. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляют.

Истец ссылается на то, что обращалась с заявлением в ООО «Согласие» на выплату страхового возмещения, однако указанное заявление не представила. Представила Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ., приложив заключение проведенной экспертизы ООО «Стандарт-Оценка».

Суд исходит из того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло с участием застрахованных в ООО «Росгосстрах» ГАЗ 330210 № и Ниссан Караван № застрахованного в ООО «Согласие», повреждения которые получил в данном ДТП в том числе автомобиль истца в полном объеме и правильно отражены в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта Ниссан Караван составляет с учетом износа 67 111 руб. оснований сомневаться в достоверности отчета об оценки стоимости ремонта автомобиля у суда отсутствуют.

Истец воспользовался своим правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил ТС. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба заключением эксперта, который ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которой в качестве убытков подлежат взысканию, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, находит необходимым взыскать качестве убытков, затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 4 400 руб.

ООО «Росгосстрах» перечислил страховую выплату истице ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 800 руб., не доплатив 16 311 руб., чем ненадлежаще исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, но не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Договор страхования по ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о наступлении страхового события истцом подано в ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в сумме 50 800 руб. выплачена, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (п. 2 в ред. ФЗ от 01.12.2007г. №306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1563 руб. 56 коп. (67 111 руб.*8,25%/75*10дней (с 05.05.2015- по 15.05.2015г)= 738 руб. 22 коп.)+ (16 311 руб.*8,25%/75*46 (запрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 825 руб. 34 коп.)

С учетом существа заявленных требований, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф 10 355 руб. 05 коп. (50% от 20 711 =16 311 руб+4 400 руб.)

Согласно ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, но представители истца юрисконсульты ООО «Бизнес-Юрист» неоднократно приходили в процесс не подготовленными, без подтверждения полномочий представления интересов истца, чем затягивали рассмотрения дела по существу, суд был вынужден откладывать судебные заседания, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 5 000 руб., понесенные истицей за оплату услуг представителя и выдачу нотариальной доверенности 1 700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1 168 руб. 24 коп. (868 руб. 24 коп. за требования имущественного характера (от 22 274 руб. 56 коп.) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Забегайловой С.С. к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Забегайловой С.С. недоплаченное страховое возмещение 16 311 руб.; расходы по проведению экспертизы 4400 руб.; неустойку 1563 руб. 56 коп.; компенсация расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы на выдачу доверенности 1700 руб.; компенсация морального вреда 1000 руб.; штраф 10 355 руб. 05 коп., а всего 40 329 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 168 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.А. Иноземцева