Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3948/2016 ~ М-3732/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 ноября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова Д. С. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Егорова Д. С. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 93 455 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 86 рублей 74 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 64 520 рублей 87 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 740 рублей 83 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова Д. С. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Егоров Д.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ССС №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес>, произошел наезд автомобиля на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением № о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Согласно заключению №.05-5922 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112 262 рубля. Просит взыскать страховое возмещение в размере 112 262 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 764 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 86 рублей 74 копеек, половину штрафа неясного размера и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 275 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Савельева Н.С. ходатайствовала о принятии увеличения размера исковых требований. Просила взыскать страховое возмещение в размере 112 262 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 907 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 86 рублей 74 копеек, половину штрафа неясного размера и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 275 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Бобылева М.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 175-177). Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 43), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 59-60). Страховая сумма по договору составляет 2 250 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 95 944 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 69). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 101-122), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь в силу отсутствия иного указания.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на Ставропольской, 3, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения крыши.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 62, 63-64). По направлению страховщика (л.д. 71) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) на автомобиле были обнаружены деформация панели крыши, разрушение левого и правого рейлингов крыши.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля в ООО «Сейка» (л.д. 74).

Одновременно ответчик закал ООО «Ранэ-мо» и ООО «Апэкс груп» трасологические исследования повреждений автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Ранэ-мо» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75), повреждения автомобиля истца являются следствием иного, более раннего происшествия, и не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению ООО «Апэкс груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-89), все заявленные повреждения автомобиля истца являются следствием одного события, но механизм следообразования противоречит обстоятельствам происшествия.

Основываясь на выводах трасологических исследований, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92) ответчик отказал истцу в страховом возмещении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае необоснованного отказа страховщика в страховом возмещении в натуральной форме страхователь приобретает право требовать выплаты стразового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), на нем была дополнительно выявлена царапина на спойлере двери задка. Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ №.05-5922 (л.д. 21-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112 262 рубля.

По ходатайству ответчика для определения относимости заявленных истцом повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С.08-2016 (л.д. 135-171), все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ №, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93 455 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.05-00000005922 (л.д. 18-19) в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №ИНО00002442 (л.д. 20).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 86 рублей 74 копеек, подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), понесенные в связи с направлением претензщии ответчику.

В соответствии с п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и выдать направление на ремонт автомобиля. Страхователь обратился к страховщику для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля был организован в тот же день. С этой даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения – в данном случае для выдачи направления на ремонт автомобиля. В течение 30 рабочих дней после получения от ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, страховщик производит оплату её счетов. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требование о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки с учетом установленного законом ограничения сверху равен 94 944 рублям (размер страховой премии по риску «ущерб»). Продолжительность периода просрочки на момент рассмотрения дела составила 225 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в марте 2016 г. (когда ответчик должен был исполнить обязательство) составляли 24,47% годовых (л.д. 179). Таким образом, средневзвешенная стоимость кредита в размере просроченного ответчиком платежа (93 455 рублей) составила бы для истца 14 058 рублей 47 копеек. Таким образом, расчетный размер неустойки более чем в 6,75 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой просрочил ответчик, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 30 000 рублей. Истец не лишен права требовать уплаты неустойки за оставшуюся часть периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Егорова Д.В. в добровольном порядке, но не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, оснований для его снижения не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №ИНО00003272 (л.д. 9), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №ИНО00002443 (л.д. 17), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Егорова Д. С. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 93 455 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 86 рублей 74 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 64 520 рублей 87 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 740 рублей 83 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь