Решение по делу № 2-54/2021 (2-2249/2020;) ~ м-1912/2020 от 31.08.2020

Дело 2№

УИД: 50RS0003-01-2020-002984-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года город Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сорокина Александра Владимировича к ИП Тулинов Юрий Юрьевич о взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сорокин А.В. <дата> обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ИП Тулинов Юрий Юрьевич о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> истец Сорокин Александр Владимирович обратился в специализированный магазин по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику – ИП Тулинову Ю.Ю., с целью покупки мини трактора. Работавшим в день обращения продавцом-консультантом магазина был ФИО3 - сын соседа истца, который и посоветовал истцу обратиться в данный магазин. После беседы с данным работником магазина истец остановился на модели мини трактора «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 184 000 рублей. Выбранного товара на складе магазина на момент обращения не оказалось и истцу было предложено оформить заказ и при этом сделать 100% предоплату за товар, который при поступлении будет собран и доставлен истцу на дом. Обговорив все подробности заказа, а также ориентировочную дату доставки, истец наличными средствами лично в руки продавцу полностью оплатил указанный товар, а также установленную сумму его доставки и сборки в сумме 14 700 рублей, на что тот выдал истцу товарный чек, с указанием даты, наименования и цены покупаемого товара на день обращения на общую сумму 198 700 рублей, на котором поставил печать магазина и лично расписался. На вопрос истца о кассовом чеке, продавец ответил, что пробьет его по приходу товара на склад, сославшись на удобство, в том числе при постановке техники на учет в технадзоре. Истец согласился.

В соответствии с достигнутыми устными договоренностями ответчик обязался доставить истцу товар в течение трех недель, до <дата>, однако в установленный срок товар истцу передан не был. После этого истец несколько раз созванивался с продавцом, неоднократно напоминая о покупке, однако тот, озвучивая новые обещания, никак не мог прояснить ситуацию относительно поступления товара, просил еще подождать, а затем и вовсе перестал отвечать, и <дата> истец отправился в магазин с требованием о возврате истцу денежных средств за оплаченный и не поставленный товар. Продавец магазина извиняясь за доставленные неудобства и ссылаясь на задержки на таможне, снова просил подождать, но видя настойчивость истца все же согласился вернуть деньги предварительной оплаты, при этом отметил, что процедура возврата займет несколько дней, и все равно придется ждать, уверив что с истцом свяжутся в ближайшее время. Истец согласился. Прождав до декабря 2019 года, истец понял, что это бессмысленно и <дата> обратился в магазин с письменным заявлением о возврате денежных средств. Заявление принял (поставив печать и личную подпись) лично ИП Тулинов Ю.Ю., из беседы с которым выяснилось, что его продавец магазина ФИО3 похитил денежные средства, полученные с оплаты заказанного истцом товара, на работе отсутствует и на связь не выходит. Владелец магазина ИП Тулинов Ю.Ю. сказал, что ни о каких предоплатах знать не хочет, что не несет ответственности за своих работников, что истец такой не единственный и посоветовал обратиться в правоохранительные органы, что истец в последствии и сделал. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ, продавец ФИО3, расписавшийся в товарном чеке, в настоящее время находится в розыске, однако требование истца о возврате денежных средств за оплаченный и не поставленный товар до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, чем нарушены права истца, как потребителя.

После соответствующего обращения Воскресенская городская прокуратура также провела прокурорскую проверку по данному вопросу, которая подтвердила доводы, указанные в обращении, и усмотрев нарушения в области защиты прав потребителя, направила обращения истца в Воскресенский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, где нарушения прав потребителя подтвердились и за их восстановлением было рекомендовано в силу положений ст.11 ГК РФ обращаться в суд.

<дата> истец обратился к ИП Тулинову Ю.Ю. с письменной претензией, где предложил досудебное урегулирование спора и потребовал вернуть уплаченную сумму предварительно оплаченного товара. <дата> претензия была получена лично ответчиком, но ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.

Предварительная оплата в размере 198 700 рублей. Расчет неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> (358 дней) 198 700х358х0,5%=355 673,00 рублей, но не более 100%, итого 198 700,00 рублей.

Также у истца имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда согласно ст.1099 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с нарушением условий сделки, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе, а также потрачено много времени на восстановление и защиту нарушенных ответчиком прав истца, путем обращения в правоохранительные органы, прокуратуру и суд. Сумма предварительной оплаты является для истца очень существенной. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ИП Тулинов Ю.Ю. в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 198 700 рублей; пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 198 700 рублей; возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение законных требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.2-5).

Истец Сорокин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в ходе судебного разбирательства пояснил, что желает вернуть свои деньги. Истец не оспаривает, что печати разные. Сорокин А.В. приобретал у ответчика еще Ресанта, есть паспорт Ресанта сварочный аппарат, на нем есть печать. Истец ранее приобретал в этом магазине товар, имеет чеки на сварочный аппарат и триммер. Триммер приобрел в день, когда заказывал трактор. Триммер сейчас у истца. Истец купил триммер и к нему получил инструкцию, печать поставил ФИО3. Ответчик отрицает, что печать его. Свидетель предоставил документы с такой же печатью, значит у гражданина Тулинова есть своя печать, но продают они по другой печати. Свидетель предоставила доказательство, документы с такой же печатью. Продавец работал у ответчика до 10 ноября, потом сбежал, пусть они сами разбираются. Сорокин А.В. заплатил эту сумму, в устном договоре с продавцом было все указано, что когда придет товар, то тогда пробьется кассовый чек, он не направил истца к ответчику, истец не знает внутреннего распорядка ответчика.

Ответчик ИП Тулинов Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что на данный период такого товара на складах не было. Чек, на основании которого истец обратился с требованиями, не был выписан и деньги в кассу не поступали. При обращении в фирму Тулинову Ю.Ю. пояснили, что такие трактора в РФ не выпускаются, что они производятся на Украине и стоят больше чем заплатил истец. Когда истец, придя в магазин, предоставил товарный чек, Тулинов Ю.Ю. проверил кассовый аппарат, всю свою бухгалтерию. Тулинов Ю.Ю. не видел истца в тот день, печать на товарном чеке, что принес истец, не ответчика и он не выдавал этот товарный чек. Соответственно, заказ не был принят, если заказ принимается то записывается в приемный журнал, в течении 2 недель предоставляется товар при наличии товарного и кассового чека. Тулинов Ю.Ю. не может пояснить, откуда взялся этот товарный чек. На паспорте, предоставленном истцом и документах свидетеля, печать не ответчика. Тулинов Ю.Ю. не подтверждает, что истцом был приобретен трактор или триммер. Это прошло бы через кассовый аппарат, эта сумма денег не приходила в кассовый аппарат. ФИО3 в ИП Тулинов работал в 2012 году где-то пол года, потом рассчитался и ушел. Когда открываешь какой-либо вид деятельности, то вписываешь туда все на тот случай, если получится приобрести это за небольшую сумму денег то тогда вид деятельности уже открыт и можно торговать. При получении заказа на приобретение определенного товара пробивают кассовый чек и оформляют товарный чек, берется предоплата. Когда поступает товар, то приглашают покупателя и показывают товар, если покупателя устраивает, то пробивается второй чек на недостающую сумму. В данном случае этих денег не было в кассе.

Представитель ответчика по доверенности Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик не отрицает, что в 2012 до 2013 года ФИО3 работал у ответчика, не отрицает факт того, что указанный человек есть в природе и работал. У ответчика есть обращение в УВД на предмет розыска этого гражданина, розыск ведется. В другом гражданском деле была проведена почерковедческая экспертиза, на товарных чеках не вооруженным взглядом видно, что на документах имеется иная печать и иная подпись.

Представитель Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по существу требований истца (л.д.138-139), о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.141). Суд при отсутствии возражений сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя Роспотребнадзора по Московской области.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что знает Сорокина (истца), более никого не знает, она не является родственником кому-либо из присутствующих. В 2012 году семья свидетеля приобретали снегоуборочную машину и тогда познакомились с ФИО5, он там работал, его отец там работал, приобретали в этом магазине товар неоднократно. В 2014 году приобретали через ФИО5, платили наличными через кассу, товар получали, чеки в наличии. К свидетелю когда-либо не обращались с истребованием данных товаров. С 2012 года Свидетель №1 приобретала несколько товаров. В том магазине работал еще сосед, муж свидетеля с ним общался, всегда звонил и узнавал, есть то или иное в наличие. Деньги свидетель лично передавала наличными в кассу, чек выдавали при ней. ФИО3 свидетель не передавала деньги, только в кассу. <дата> приобрела там масло для бензокосилки, может не <дата>, может июле где-то, точно не помнит, но его там видела.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сорокина А.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1) «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> Сорокин А.В. обратился в магазин ИП Тулинов Ю.Ю. с целью приобретения товара - трактора, внес предоплату ИП Тулинов Ю.Ю. в размере 100% в сумме 184 000 рублей и 14 700 рублей за доставку и сборку мини трактора «<данные изъяты>», в подтверждение чего в материалы дела представлен товарный чек от <дата> с подписью и печатью, согласно которому Сорокиным А.В. была произведена оплата в общем размере 198 700 руб. (л.д. 12, 17). Срок передачи товара в товарном чеке не указан.

Истцом подтверждено, что денежные средства им были переданы продавцу-консультанту ответчика ФИО3, от которого и был получен данный товарный чек от 09.08.2019г.

Ответчиком Тулиновым Ю.Ю. не оспорено, что ФИО3 ранее работал у ответчика, в настоящее время находится в розыске по заявлению ответчика в полицию.

В виду того, что оплаченный товар не был поставлен истцу, <дата> Сорокин А.В. обратился к ИП Тулинов Ю.Ю. с заявлением о факте заключения договора и отсутствия у истца трактора и денежных средств, которое было принято Тулиновым Ю.Ю. <дата>, что подтверждается его подписью на данном заявлении (л.д.14). Сведений о том, что от ответчика истцу был дан ответ на данное обращение, суду не представлено.

<дата> Сорокин А.В. обратился к начальнику полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и просьбой возбудить уголовное дело (л.д.15-16). На основании поданного Сорокиным А.В. заявления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ, что подтверждается уведомлением УМВД России по <адрес> от <дата> № (л.д.18).

<дата> Сорокин А.В. обратился в Воскресенскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил дать правовую оценку и принять по данному факту соответствующие меры (л.д.19-20). Указанное обращение было направлено в Воскресенский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (л.д.23), где нарушения прав потребителя подтвердились и за их восстановлением было рекомендовано в силу положений ст.11 ГК РФ обращаться в суд (л.д.24-26).

Согласно выписки из ЕГРИП (л.д.27-32), в числе дополнительных видов деятельности ИП Тулинов Ю.Ю. указана продажа мотоциклов, их деталей, узлов и принадлежностей; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов. Согласно представленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <дата> (л.д.51-95), а также ведомости товаров на складах за период июль 2019г. – декабрь 2019г. (т.2 л.д.109-133), в продаже ИП Тулинов Ю.Ю. не имеется мини тракторов «<данные изъяты>».

Согласно справке № от <дата> в период с <дата> по <дата> наемных рабочих у ИП Тулинов Ю.Ю. не было (л.д.49).

Согласно справке № от <дата> в период с <дата> по настоящее время печать ИП Тулинов Ю.Ю. не менялась (л.д.48).

Согласно справке № от <дата> в период с <дата> по <дата> в ИП Тулинов Ю.Ю. числились: ФИО7, уволена <дата>; ФИО8, уволена <дата> (л.д.50).

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком факт работы гр. ФИО3 в магазине ИП Тулинов Ю.Ю. не был оспорен. Денежные средства истцом были переданы продавцу ответчика, от продавца был получен товарный чек магазина.

<дата> Сорокиным А.В. ИП Тулинову Ю.Ю. была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.7-8), что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения (л.д.9). Указанная претензия получена ответчиком <дата> (л.д.10).

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен, доказательств направления истицу ответа на претензию ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ продавцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченный товар был передан покупателю либо произведен возврат денежных средств.

Истцом Сорокиным А.В. также <дата> в магазине ответчика был приобретен товар бензотриммер, стоимостью 4 000 рублей, о чем представлен товарный чек с подписью и печатью продавца (л.д.22).

Таким образом, истцом в обоснование своих требований представлены копии товарных чеков от <дата>., содержащих подпись, печать и наименование товара, по которым в магазине, принадлежащем ответчику, истцом был куплен товар бензотример, переданный и имеющийся в наличии у Сорокина А.В., а также внесена предоплата в размере 198 700 рублей за отсутствующий в момент обращения товар - мини трактор.

Истцом и свидетелем Свидетель №1 неоднократно приобретался товар в магазине ответчика, о чем представлены обозревавшиеся в судебном заседании товарные и кассовые чеки, паспорта на сварочный аппарат, триммер, снегоуборочную машину, содержащие оттиск печати ИП Тулинов Ю.Ю., аналогичный имеющейся в копии товарного чека от <дата> на мини трактора «<данные изъяты>», оригинал данного товарного чека имеется в материалах следственной проверки.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании с ИП Тулинов Юрий Юрьевич суммы предварительной оплаты товара в общем размере 198 700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с достигнутыми устными договоренностями сторон, магазин ответчика обязался доставить истцу товар в течение трех недель до <дата>. В установленный срок товар истцу передан не был, денежные средства в размере 198 700 рублей не были возвращены, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителя» за период с <дата> по <дата> в размере 198 700 рублей. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком – продавцом товара, в силу положений ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, учитывая последствия такого нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору купли-продажи, не удовлетворил требования претензии Сорокина А.В., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 150 000 руб. 00 коп.

Ответчиком ИП Тулинов Ю.Ю. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и факт надлежащего исполнения условий заключенного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Александра Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Тулинов Юрий Юрьевич в пользу Сорокина Александра Владимировича сумму предварительной оплаты товара в размере 198 700 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере 198 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 0 000 рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании с ИП Тулинов Юрий Юрьевич в пользу Сорокина Александра Владимировича морального вреда в размере еще 90 000 рублей, штрафа в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>