Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-385/2013 ~ М-286/2013 от 25.06.2013

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 августа 2013 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кондратьева Игоря Михайловича к Кибе Виктору Семеновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев И.М. обратился в Манский районный суд Красноярского края с иском к Кибе В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Кондратьеву И.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение приобретено Кондратьевым И.М. у ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Манском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, однако в настоящее время Кондратьеву И.М. стало известно, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Киба В.С., который никогда не проживал и не проживает в данной квартире в настоящее время. Киба В.С., по имеющимся у Кондратьева И.М. данным, проживает в <адрес>а <адрес>, однако в связи с регистрацией Кибы В.С. в спорном жилом помещении работники ЖКХ требуют от Кондратьева И.М. уплаты коммунальных услуг.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Кондратьев И.М. просит суд признать Киба Виктора Семеновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Явившийся в зал судебного заседания ответчик Киба В.С. каких-либо пояснений по существу заявленных требований не дал, просил допустить в качестве представителя ФИО6, который в связи с неявкой истца Кондратьева И.М. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указал на то, что Киба В.С. проживает у него реабилитационном центре «ЕХБ Ковчег» в <адрес>а <адрес>, куда он был доставлен в марте 2013 г. из <адрес>а <адрес>. Кибу В.С. к нему в реабилитационный центр привезли его родственники, которые пояснили, что взять к себе его они не могут, при этом своего жилья Киба В.С. не имеет. Изначально ему (ФИО6) показалось, что Киба В.С. был пьян, но потом выяснилось, что он неадекватен, страдает психическими недостатками. Через некоторое время он (ФИО6) сделал Кибе В.С. паспорт, провел его медицинское освидетельствование, которое установило у него психическую беспомощность. Киба В.С. без посторонней помощи обходиться не может, при отсутствии должного контроля начинает злоупотреблять спиртным, перестает следить за собой, самостоятельно приготовить себе еду Киба В.С. не может. Ранее, как он понял из разговора с сестрой ответчика, Киба В.С. по указанному адресу был только прописан и там никогда не проживал. ФИО5, предыдущая хозяйка квартиры, как рассказала сестра Кибы В.С., прописала ответчика у себя для того, чтобы он смог устроиться на работу. Получив копию искового заявления, он (ФИО6), чтобы избежать конфликтной ситуации с новым собственником квартиры Кондратьевым И.М., привез Кибу В.С. в поселковую администрацию, где тот написал заявление о снятии с регистрационного учета. Недееспособным Киба В.С. на основании судебного решения не признан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края в зал судебного заседания не явился, подал заявление, в котором просит провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТП УФМС России по Красноярскому краю в Манском районе, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной.

Исследовав представленные материалы, с учетом позиции стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кондратьева И.М. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Подготовка к дела к судебному разбирательству была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, после чего для рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, однако в указанные дни Кондратьев И.М. в суд не явился, о причинах своей неявки суд в обоих случаях не извещал, хотя о дне и времени проведения судебных действий уведомлялся судом должным образом судебными повестками. Ходатайств об отложении судебного разбирательства Кондратьев И.М. в суд не направлял, равно как и не просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что истец дважды не явился для участия в процессе, а ответчик не ходатайствует о рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, дают суду основания для оставления искового заявления Кондратьева И.М. без рассмотрения. Исследуя материалы дела, суд учитывает и то, что, согласно заявлению Кибы В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он снят Администрацией Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края с регистрационного учета по спорному адресу, что также подтверждается выпиской из домовой книги, представленной указанной поселковой администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кондратьев Игоря Михайловича к Кибе Виктору Семеновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кондратьеву И.М., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует ФИО7 в последующем вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                             А.П. Мордвинов