Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-4367/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ликандрову ЮС, Пешкову АС о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Ликандрова Ю.С, Пешкова А.С. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общей сумме * 65 коп., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * 67 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * 98 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Гран-При» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Ликандровым Ю.С., Пешковым А.С. Банк свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме, однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Гран-при» своих обязательств по договорам, образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Винтоняк С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что сумма задолженности не изменилась, ответчики платежей по кредитному договору не производили.

Ответчики Ликандров Ю.С., Пешков А.С., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Ранее ответчик Пешков А.С. в заявлении об отмене заочного решения суда сослался на то, что при рассмотрении данного дела судом не учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Гран-при» введена процедура банкротства.

Представитель третьего лица ООО «Гран-При» своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представил.

Судом установлено, что ответчики Ликандров Ю.С, Пешков А.С. неоднократно надлежащим образом извещались о дате и месте слушания дела путем направления судебного извещения, повестки заказным с уведомлением по месту жительства и регистрации, а так же телеграммами, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети «Интернет», однако будучи извещенными о нахождении данного гражданского дела в суда, по вызову суда не явились.

Также судом учтено, что заочное решение по ходатайству ответчика Пешкова А.С. было отменено, рассмотрение дела возобновлено, однако ответчик ни в судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене заочного решения, ни в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился, явку своего представителя не обеспечил, доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая повторную неявку ответчиков Пешкова А.С. и Ликандрова Ю.С., а также отсутствие сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд находит причину таковой неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Гран-При» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ООО «Гран-При» кредит в размере * с уплатой 19,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору (л.д. 17).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на банковский счет ООО «Гран-При» денежную сумму в размере * (л.д. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком ООО «Гран-При» взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Ежемесячные платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет * 67 коп. из которой основной долг – * 31 коп., проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – * 95 коп., комиссии за обслуживание кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – * 26 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – * 11 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *, пени за несвоевременную уплату комиссии – * 04 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору, представленная истцом, рассчитана правильно и является арифметически верной.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ликандровым Ю.С. заключен договор поручительства физического лица № №, согласно которому Ликандров Ю.С. обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО «Гран-При» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пешковым А.С. заключен договор поручительства физического лица № №, согласно которому Пешков А.С. обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО «Гран-При» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик ООО «Гран-При» уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Ликандров Ю.С. и Пешков А.С. несут перед истцом солидарную ответственность наравне с заемщиком.

При указанных обстоятельствах, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере * 67 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Гран-При» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ООО «Гран-При» кредит в размере * с уплатой 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору (л.д. 42).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на банковский счет ООО «Гран-При» денежную сумму в размере * (л.д. 41).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов, установлено, что заемщиком ООО «Гран-При» взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Ежемесячные платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет * 98 коп. из которой основной долг – * 66 коп., проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – * 76 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – * 79 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – * 77 коп..

Сумма задолженности по кредитному договору, представленная истцом, рассчитана правильно и является арифметически верной.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ)

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ликандровым Ю.С. заключен договор поручительства физического лица № №-9, согласно которому Ликандров Ю.С. обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО «Гран-При» по кредитному договору № от 09.07.2014.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пешковым А.С. заключен договор поручительства физического лица № № согласно которому Пешков А.С. обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО «Гран-При» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик ООО «Гран-При» уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Ликандров Ю.С. и Пешков А.С. несут перед истцом солидарную ответственность наравне с заемщиком.

Доводы ответчика Пешков А.С. приведенные в заявлении об отмене заочного решения о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 1ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Гран-при» введена процедура банкротства, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку банкротство заемщика не препятствует его кредитору в обращении с требованиями о взыскании задолженности к поручителям.

Кроме того, ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, введение в отношении должника по основному обязательству процедуры банкротства, внесение задолженности в реестр требований кредиторов в данный перечень не входят.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о солидарной ответственности поручителей, поскольку они основаны на положениях ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, из кредитных договоров с ООО «Гран-При», договоров поручительства прямо следует, что все поручители дали обязательство солидарно отвечать по долгам заемщика.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере * 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере * Требования истца удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере *, в долевом порядке, то есть по * 50 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ликандрову ЮС, Пешкову АС удовлетворить полностью.

Взыскать с Ликандрова ЮС, Пешкова АС в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * 67 копеек;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * 98 копеек.

Взыскать с Ликандрова ЮС, Пешкова АС в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по * 50 копеек с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Герасименко