Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2019 ~ М-214/2019 от 26.06.2019

Дело №2-234/2019

УИД№ 10RS0003-01-2019-000304-87

    РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    08 октября 2019 года                                                                                          г. Кемь

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                                           Яшковой И.С.,

    при секретаре                                                                                                        Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопенко А.Г. к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Вуд» о защите прав потребителя,

установил:

Иск Чопенко А.Г. мотивирован тем, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Поставщиком коммунальной услуги, управляющей организацией является ООО Управляющая компания «Норд-Вуд». 23.05.2019 ООО УК «Норд-Вуд» произвело полное отключение квартиры истца от электроэнергии. Уведомлений и предупреждений от АО «ТНС Энерго Карелия», ООО УК «Норд-Вуд» истец не получал, о намерении отключить его квартиру от подачи электроэнергии узнал непосредственно в день отключения. На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ответчиков по отключению электроэнергии в квартиру истца, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Чопенко А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель Чопенко А.Г. Янушонис И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что отключение произведено незаконно, так как имелась возможность частичного ограничения подачи электроэнергии.

Представители ответчика АО «ТНС энерго Карелия» Козлова Т.Г., Гонтарь А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Указали, что техническая возможность ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению отсутствует. Кроме того, 31.05.2019 истец несанкционированно подключился к внутридомовым электрическим сетям, пользуется электричеством в настоящее время.

Представитель ООО «УК «Норд-Вуд» Софронова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включают в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. п. 3, 4 данной статьи, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что Чопенко А.Г. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом, в котором проживает истец, ООО УК «Норд-Вуд» управляет данным многоквартирным домом.

Из представленных материалов дела следует, что по состоянию на 11.04.2019 у Чопенко А.Г. имелась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 4057,10 руб., 17.04.2019 ответчиком истцу вручено уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения от 11.04.2019 №.

23.05.2019 в 09 час. 00 мин. представители исполнителя ООО УК «Норд-Вуд» в отсутствие потребителя (в связи с отказом от подписи) составили акт № о полном ограничении предоставления электрической энергии путём отключения индивидуального прибора учёта от общедомовой сети.

31.05.2019 в 14 час. 30 мин. установлен факт несанкционированного подключения помещения по адресу: <адрес>, к внутридомовым электрическим сетям путём прямого подключения автоматического выключателя инженерных сетей к индивидуальному прибору учёта (акт несанкционированного подключения от 31.05.2019). В тот же день подача электроэнергии была вновь приостановлена (акт от 31.05.2019).

Исковые требования Чопенко А.Г. основаны на нарушении порядка приостановления предоставления электроэнергии. Истец указывает, что имелась техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги, в связи с чем, предоставление коммунальной услуги должно было быть сначала ограничено и лишь затем приостановлено.

В соответствии с п. 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно п. 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

    а)    исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение(уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении),или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем,втомчислепутемпередачипотребителюпредупреждения(уведомления)посредствомсообщенияпосетиподвижнойрадиотелефоннойсвязинапользовательскоеоборудованиепотребителя,телефонногозвонкас записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя вгосударственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

    б)    при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении(уведомлении)коммунальной услуги;

    в)    при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В ходе судебного процесса, с целью определения наличия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения истца по адресу проживания: <адрес>, путём временного уменьшения объёма (количества) подачи потребителю электроэнергии и (или) введения графика предоставления электроэнергии в течение суток по ходатайству стороны истца по делу была назначена техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта Максимова И.А. № от 25.09.2019 следует, что имелась техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения путём временного уменьшения объёма (количества) подачи потребителю электроэнергии, а именно уменьшения номинала автоматического включателя или отключения одного или двух распределительных автоматических выключателей номиналом 25 А.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Согласно заключению эксперта имелась техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения путём временного уменьшения объёма (количества) подачи потребителю электроэнергии.

Между тем, какого-либо обоснования такого вывода и описания исследования заключение эксперта не содержит вообще. В исследовательской части экспертизы указан лишь вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта.

Заключение поддержано экспертом Максимовым И.А. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Эксперт пояснил, что замена вводного автоматического выключателя 40 А на аппарат меньшего номинала, снизит подаваемую мощность в жилое помещение истца. Частичное отключение автоматических выключателей номиналом 25 А также ограничит подаваемую мощность и, с учётом того, что они относятся к электрическим сетям Чопенко А.Г. возможно при наличии соглашения между потребителем и ответчиками.

Данное экспертное заключение суд оценивает критически, поскольку эксперт выездное экспертное обследование объекта экспертизы не проводил, заключение дано по материалам дела. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что он запрашивал сведения о разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, однако не получив их, провёл исследование без данных необходимых материалов.

Вместе с тем, в адрес Кемского городского суда Республики Карелия заявление о предоставлении эксперту дополнительных материалов и документов для исследования не поступало.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что автоматические выключатели номиналом 25А, установленные за прибором учёта электрической энергии, не относятся к общедомовым электрическим сетям. Таким образом, техническая возможность введения ограничения отключением одного или двух распределительных автоматических выключателей истца ответчиками отсутствует, поскольку ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно лишь до границы раздела балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей и внутриквартирной электрической сети.

Кроме того, такое отключение, по мнению суда, не приведет к уменьшению общего количества потребляемой энергии, поскольку у истца имелась бы возможность пользоваться электрической энергией в объёме, равном количеству энергии до введения режима ограничения.

Суд также приходит к выводу об отсутствии технической возможности у ответчиков уменьшить номинал автоматического включателя, поскольку такое уменьшение повлечёт установку иного дополнительного оборудования, а также изменение схемы электроснабжения жилого помещения. Утверждения эксперта в судебном заседании о том, что потребитель, зная об уменьшении количества мощности, будет пользоваться меньшим количеством электроэнергии какими-либо исследованиями и расчётами не подтверждены.

Свидетели П. и Щ. в судебном заседании пояснили, что техническая возможность введения ограничения отсутствует, поскольку границы обслуживаемого общедомового имущества находятся до индивидуального прибора учёта потребителя.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что техническая возможность введения ограничения в жилом помещении истца у ответчиков отсутствовала, в связи с чем действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения истца являются законными и обоснованными.

При этом суд также учитывает, что приостановление предоставления коммунальной услуги фактически произведено по истечении 30 дней с момента вручения уведомления потребителю, то есть в соответствии со сроками, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, также не имеется оснований для их удовлетворения.

Судом по ходатайству истца была назначена техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», а обязанность по её оплате возложена на Чопенко А.Г.

01.10.2019 подготовленное экспертом заключение поступило в Кемский городской суд Республики Карелия, обязанность по его оплате не исполнена.

Как следует из счета б/н от 04.09.2019 стоимость экспертизы составила 18000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», подлежат взысканию с истца в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чопенко А.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чопенко А.Г. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С.Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 года.