Решение по делу № 33-1490/2013 от 29.01.2013

Судья Федорова Е.Д.                       Дело № 33-1490/2013

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова Альберта Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено

заявление Логинова Альберта Геннадьевича о восстановлении срока на обращение в суд оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Логинова Альберта Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «ПрофКонсалт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Логинова А.Г., представителя ЗАО ПрофКонсалт – Коковкина Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО « ПрофКонсалт» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2011г. в сумме 21 327руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 888руб.30коп., компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 1684руб.25коп., компенсации морального вреда-30 000руб..

В обоснование указал, что с 01.12.2011 г. по 30.12.2011г. он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «ПрофКонсалт». 30.12.2011г. был уволен по собственному желанию. 23.03.2012г. в результате постоянных звонков и личных приездов в организацию ЗАО «ПрофКонсалт» ему была выплачена часть задолженности в размере 10700 руб.. 26.04.2012 г. истцом была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области, поскольку ни расчетных листков, ни трудового договора ЗАО «ПрофКонсалт» не представило, заработной платы не выплатило. 28.05.2012 г. жалоба получена Государственной инспекцией труда в Новосибирской области. 29.06.2012 г. поступил ответ исх. №10-6825-12-ОБ, которым подтверждено наличие между истцом и ЗАО «ПрофКонсалт» трудовых отношений, наличие задолженности и вынесении предписания в адрес ЗАО «ПрофКонсалт» об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: выплате заработной платы за декабрь 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск, а так же процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Как видно из материалов административного дела, работодатель в установленном порядке акт о нарушении трудового законодательства и предписание в отношении истца не обжаловал, хотя со дня проверки прошло более 3-х месяцев. Поэтому считает, что 3-месячный срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку он вправе был рассчитывать на добровольное исполнение работодателем предписания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Логинов А.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд отказано необоснованно.

Считает, что заявление о восстановлении срока на обращение в суд подлежало удовлетворению в связи с тем, что обращение истца в Государственную инспекцию труда, а также в мировой суд являлись уважительными причинами пропуска срока.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Логинова А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с тем, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, а ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции отказано обоснованно. Обстоятельствам, на которые истец ссылался как на уважительные, судом первой инстанции дана исчерпывающая правовая оценка, соглашаясь с которой, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи