Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2019 (2-14242/2018;) ~ М-11088/2018 от 01.11.2018

Копия

Дело № 2-2706/2019

24RS0048-01-2018-013984-43

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-12-570 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 258,22 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2651,26 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 31 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ОАО «Агат» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве здания №, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить здание № со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект – квартиру строительный номер №, расположенную на 3 этаже, общей площадью 93,85 кв.м., а ОАО «Агат» обязалось принять долевое участие и оплатить ее стоимость в размере 5 302 525 рублей. Участник договорные обязательства исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агат» и ООО «СибГласс» был заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования передачи квартиры перешло к ООО «СибГласс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибГласс» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №-КС, согласно которого право требования передачи квартиры перешло к истцу, который полностью оплатил стоимость уступки права требования. Согласно п. 2.1.2 договора, срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Застройщик передает квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок обязательства выполнены не были, в связи, с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом представленных уточнений. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком спорная квартира передана истцу. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил участникам долевого строительства уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи. Перенос сроков произошел по вине субподрядной организации АО «Агат», не сумевшей в срок сдать объект застройщику. Уведомление истцом проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о приемке объекта, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцу. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку ответчиком предпринимались все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, истец не отреагировал на их предложение. Кроме того, указала на то, что по договору уступки права требования общая стоимость квартира составила 4 400 000 рублей, в связи, с чем расчет неустойки должен быть от данной суммы. В части компенсации морального вреда и судебных расходов также возражала, просила снизить до разумных пределов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» договор участия в долевом строительстве должен содержать в числе других существенных условий цену объекта долевого строительства, срок его передачи участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2
ст. 6, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя последний вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации причиненного морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 46).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ОАО «Агат» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договора стороны приняли на себя следующие обязательства: застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», здание №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилое помещение; Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 5 302 525 руб.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №-КС от ДД.ММ.ГГГГ, право требования от ООО «Красноярск-Сити» 3х-комнатной <адрес> (строительный номер), на 3 этаже, общей площадью 93,85 кв.м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 Цена договора определена между ООО «СибГласс» и ФИО2 в размере 4 400 000 рублей.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договорам от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес> (строительный номер) произведена в полном объеме.

Пунктом 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве, установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на объект капитального строительства жилого <адрес>, застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, объект возведен, существенных недостатков, препятствующих в непосредственном использовании объекта - не выявлено.

Как следует из пояснений представителя истца, квартира истцу ФИО2 передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма ООО «Красноярск-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, здание №.3, <адрес> <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) к передаче, ДД.ММ.ГГГГ приглашен для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, что подтверждается описью вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением, полученным лично ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Просрочка по исполнению обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 дня. За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ – 7,25 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по договору составляет: 369 055,74 руб. (5 302 525 х 7,25 /100/300 х 144 дн. х 2).

Несостоятельными являются доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, с указанием на задержку строительства по причине несвоевременным выполнением работ субподрядной организацией, препятствующих в свою очередь, вводу дома в эксплуатацию, поскольку именно на застройщике лежит право выбора контрагента в предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что по договору права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибГласс» и ФИО2 стоимость квартиры составила 4 400 000 рублей, следовательно, расчет неустойки должен быть от данной суммы, суд находим необоснованными, поскольку на момент подписания договора цессии (уступки права требования) права предыдущего кредитора были обеспечены неустойкой, исчисляемой от согласованной с застройщиком цены договора, которая была определена в размере 5 302 525 рублей, соответственно, на момент передачи прав по договору ООО «СибГласс» могло передать истцу ФИО2 права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку права были обеспечены взысканием неустойки от первоначальной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 70 000 руб.

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что ответчик выполнил обязательства по договору, объект был возведен, строительство не приостанавливалось, дом введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о готовности объекта и его приемке, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (квартира) передан истцу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки передачи жилого помещения конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства.

По мнению суда, указанный размер неустойки, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», определяет к взысканию с ООО «Красноярск – Сити» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 36 000 руб., из расчета: (70 000 + 2 000) х 50 %).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе завершение строительства многоквартирного дома, что имеет социальную значимость, принятие мер для добровольного урегулирования спора, суд полагает, что с ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, он был вынужден воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., которые включают в себя составление искового заявления, претензии, уточнений искового заявления, участие в одном судебном заседании.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность №-н/24-2018-12-570 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителя ФИО5 не для участия в конкретном деле или судебном заседании. Указанная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 (2300 + 300) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 107 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева