Решение по делу № 11-220/2017 от 21.04.2017

Дело №11-220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.11.2016г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 21.03.2017г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 01.10.2016 г. в г. Уфа произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению №14375-ВР ОО Центр технических экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта составила 17 100 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расход по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 740 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение суда.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 21.03.2017 года истец ФИО1 обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что истец ФИО1 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», но конверт вернулся с отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции», таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. С учетом изложенного просит отменить определение мирового судьи и направить данное дело мировому судье для разрешения вопроса по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней доводам, определение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснила, что условиями заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования предусмотрено, что по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора страхования, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора – предъявление письменной претензии. Споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, разрешаются путем переговоров в течение двадцати календарных дней с момента получения письменной претензии, а при недостижении согласия в судебном порядке. Истец в обязательном досудебном порядке урегулирования спора с досудебной претензией к страховщику не обращался.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина не явки не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2016 года автомобилю истца Ауди А4, государственный регистрационный знак О 086СН102, были причинены механические повреждения.

В момент ДТП автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ЕЕЕ № от 19 июня 2016 г.

В соответствии с экспертным заключением №-ВР ООО Центр технических экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак О 086 СН102 составила 17 100 руб.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления в ПАО СК «Росгосстрах» заявления от 07.11.2016г. с приложенными к нему документами, необходимыми для производства страховой выплаты, истцом мировому судье были представлены оригиналы конвертов и уведомлений о вручении с отметками сотрудника ОПС «отказ адресата от получения».

В мировой суде к материалам дела приобщен конверт со штампом «Городская почтовая служба», которая не является оператором почтовой связи, осуществляющим деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, получаемой в соответствии с Федеральным законом «О связи».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года №176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Указание истца на то, что страховщиком 09 ноября 2016 года возвращен конверт с отметкой «Отказ адресата от получения», не нашло своего подтверждения и не подтверждает неправомерности действий страховщика исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. №234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 года №15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с 01 марта 2000 года введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с 01 апреля 2000 года сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Исходя из имеющихся оттисков почтового штемпеля на конвертах об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу», описи вложений, составленной указанной организацией, следует, что заявление о предоставлении страхового возмещения с приложенными к нему документами от 07 ноября 2016 года были сданы ФИО1 в «Городскую почтовую службу» для направления ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» 08 ноября 2016 года, 09.11.2016г. курьеру почтовой службы вручено «уведомление о вручении» с отметкой об отказе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от получения данной почтовой корреспонденции. Кроме того, имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» от её получения.

Суд считает, что отсутствие штрихкодового идентификатора на конвертах, представленных стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» от получения направляемых в его адрес городской почтовой службой заявлений о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и соответствующей претензии.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, из материалов дела не следует, что каких-либо данных о действительном направлении и доставке страховщику конверта не имеется.

Обращения истца к страховщику после 09.11.2016г. с заявлением и с претензией не подтверждает соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленным федеральным законом для данной категории дел или предусмотренным договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При указанном положении, учитывая, что условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрен обязательный претензионный порядок, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения. Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца АхметьяноваР.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Ш.Добрянская