Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3461/2020 (33-48399/2019;) от 10.12.2019

Судья: Квитовская В.А. Дело № 33 – 48399/2019 (2-1294/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

при секретаре Иванове П.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24.10.2019 года по исковому заявлению Мищенко А.А. к Дзамихову Р.С. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к ответчикам Дзамихову Р.С., управлению имущественных и земельных отношений Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район, Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район просит признать недействительными торги нежилого помещения в литере под «А», 1, 2, 2\1, 2\2, 2\3, 3-5, 9, 11 общей площадью 131.7 кв.м., расположенных в подвальном помещении домовладения <Адрес...>, а также просит признать недействительным договор купли-продажи заключенный между сторонами по делу от <Дата> по результатам вышеуказанных торгов.

Кроме того истец просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с управления имущественных и земельных отношений Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район в пользу Дзамихова Р.С. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, просит признать отсутствующим право собственности управления имущественных и земельных отношений Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район на нежилое помещение в литере под «А», 1, 2, 2\1, 2\2, 2\3, 3-5, 9, И общей площадью 131.7 кв.м., расположенных в подвальном помещении домовладения <Адрес...>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24.10.2019 года в удовлетворении искового заявления Мищенко А.А. к Дзамихову Р.С. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Мищенко А.А. просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24.10.2019 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мищенко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Дзамихова Р.С. по доверенности Тихонова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.01.2016 года N 5-КГ15-207, которая была судом принята во внимание, по смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что спорные подвальные помещения с момента перехода их в муниципальную собственность, то есь до приватизации первой квартиры в 1993 году использовались администрацией — собственником дома по <Адрес...> для самостоятельного использования, неоднократно передавались в аренду разным лицам, которые производили реконструкцию и капитальный ремонт указанных помещений и в качестве общего имущества домовладельцами не использовались никогда.

Следовательно доводы заявителя жалобы о том, что вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право долевой собственности на подвальные помещения, являются несостоятельными.

Кроме того, истец не доказал, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания более одной квартиры и являются техническими.

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на <Дата> год высота потолков в спорном подвальном помещении составляет от 2,5 м до 2,90 м и в соответствии с представленными органами БТИ сведениями из инвентарного дела с 1973 года не менялась. Также из материалов инвентарного дела следует, что спорное подвальное помещение по состоянию на <Дата> год, <Дата> год имело два окна, выходящих на <Адрес...>, имело два арочных проема, состояло из двух изолированных помещений с отдельными входами. Следовательно, подвальное помещение не обладает признаками, характерными для технического подвала.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что суд, делая выводы о самостоятельном использовании подвального помещения на момент приватизации первой квартиры, сослался на решение Малого Совета народных депутатов <№..> от <Дата>. Однако, как указывает заявитель, из указанного решения не усматривается передача подвала жилого дома по <Адрес...> как объекта, имеющего самостоятельное значение.

Между тем суд первой инстанции указал (абзац 5 лист решения 5), что с момента возникновения права муниципальной собственности на основании решения Малого Совета народных депутатов <№..> от <Дата>, то есть до приватизации в 1993 году указанное имущество использовалось администрацией — собственником дома по <Адрес...> для самостоятельного использования, поскольку в соответствии с договором <№..> от <Дата> спорное имущество передавалось в аренду с 1992 года. Впоследствии спорный объект неоднократно передавался в аренду, о чем свидетельствует договор <№..> от <Дата>, договор от <Дата>.

Таким образом, приведенный истцом довод опровергается обжалуемым решением суда и не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, так как суд сослался на указанное решение Малого Совета народных депутатов <№..> от <Дата> как основание возникновения права муниципальной собственности, а не как доказательство того, что спорное подвальное помещение сформировано для самостоятельного использования.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельству о праве на наследство от <Дата> и техническому паспорту домовладения по состоянию на <Дата>, как доказательству момента приватизации первой квартиры <Дата>.

Приведенные доводы также опровергаются содержанием мотивировочной части обжалуемого решения. Так суд первой инстанции указал (абзац 4 лист решения 5), что доводам истца о факте приватизации первой квартиры <Дата> необходимо дать критическую оценку, поскольку договор приватизации в суд не представлен, а технический паспорт, не может служить убедительным доказательством заключения договора приватизации (равно как и свидетельство о праве на наследство).

Несогласие истца с критической оценкой суда не может свидетельствовать о том, что суд не дал оценки указанным доказательствам и, соответственно, о допущенных судом процессуальных нарушениях. Вместе с тем, принимая решение, суд исходил из того, что первая квартира в доме <№..> по <Адрес...> была приватизирована <Дата>.

Указание заявителем жалобы на то, что оформление права собственности и переборудование подвального помещения осуществлялось в период с 2010 год по 2019 год без получения необходимых разрешений опровергается материалами дела и не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку не входит в предмет доказывания.

Право муниципальной собственности на многоквартирный <№..> Ейского городского поселения возникло <Дата> на основании Решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 года № 183 и постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что подтверждается перечнем предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Ейска Краснодарского края.

Регистрация права (оформление) муниципальной собственности в Едином государственном реестре недвижимости является правом, а не обязанностью собственника и не свидетельствует о возникновении права у администрации лишь в 2010 году.

Переоборудование и реконструкция спорного подвального помещения производились с разрешения компетентных органов, что подтверждается материалами дела. Так, постановлением Главы города Ейска от <Дата> <№..> утверждено решение межведомственной комиссии по строительству при Главе города Ейска <№..> от <Дата>, которым Триус А.В. согласован капитальный ремонт и перепланировка подвального помещения по <Адрес...> под зал игровых автоматов. Постановлением Главы города Ейска от <Дата> <№..> разрешен Триус А.В. капитальный ремонт и перепланировка подвального помещения по <Адрес...> под зал игровых автоматов. Распоряжением начальника МУ «Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <Адрес...>» <№..>-р от <Дата> решено оформить документацию на перепланировку и переустройство нежилых помещений, расположенных в строении по <Адрес...> в <Адрес...> муниципальному учреждению «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения <Адрес...>». Выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения. Актом о завершенном переустройстве и перепланировки нежилого помещения от <Дата> установлено, что все работы выполнены в соответствии с проектом и в соответствии с требованиями нормативных документов.

Доводы жалобы о том, что в подвальном помещении проходят инженерные коммуникации, доступ к которым крайне затруднен, что ставит под угрозу жизнь и здоровье собственников квартир противоречит доводам жалобы о непринятии судом во внимание обстоятельства, что собственники дома несут бремя содержания этих коммуникаций, а именно осуществляют ремонт канализации, которая проходит в спорном подвале.

Кроме того указанные доводы не согласуются с правовой позицией, закрепленной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2012 года № ВАС-6669/12, согласно которой наличие инженерных коммуникаций для определения правового режима в спорных помещениях не имеет значение, так как они заложены в каждом подвале.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся ничтожности договора купли-продажи, так как он нарушает права и законные интересы собственников квартир дома, в виду чего договор является ничтожной сделкой, а не оспоримой и срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 449 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Кроме того, в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция содержится в Постановл░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 28.10.2010 ░. N 7171/10 ░░ ░░░░ N ░24-1694/2009, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>