Решение по делу № 2-187/2014 (2-2350/2013;) ~ М-2114/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-187/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Виктора Алексеевича к Администрации городского округа Электросталь Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

у с т а н о в и л:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <сумма> рублей, судебных расходов в размере <сумма> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25 сентября 2013 года в квартире истца из вышерасположенной квартиры №, относящейся к муниципальному жилищному фонду, собственником которого является Администрация г.о. Электросталь, произошел залив. В результате залива намокли потолки и стены в кухне, намок подвесной хромированный металлический потолок в ванной. Также в результате залива пострадала стиральная машина «Индезит». Всего размер ущерба составляет <сумма> руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от 17.10.2012. Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать ущерб в размере <сумма> руб. с Администрации г.о. Электросталь в его пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб., оплаты почтовых услуг в размере <сумма> руб., оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб.

В судебное заседание истец Егоров В.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направив своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Каптелина Д.А. Представитель истца по доверенности Каптелин Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Администрации г.о. Электросталь. Против замены ненадлежащего ответчика Администрации г.о. Электросталь на надлежащего- Бычковского А.Е. и Бычковскую А.А. по ходатайству представителя ответчика и третьего лица ООО «Восток-Сервис» отказался. Уточнил, что залив произошел 08.08.2013, а 25.09.2013 был составлен акт о заливе. Полагают, что поскольку квартира, из которой произошел залив квартиры истца является муниципальной, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, возмещать ущерб должна Администрация г.о. Электросталь.

Представитель ответчика по доверенности Свистов Д.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Представил письменные отзыва на иск, доводы изложенные в которых, поддержал в судебном заседании. Считают, что иск удовлетворению не подлежит, так как Администрация не является лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства было установлено, что залив произошел по вине лиц, проживающих в квартире <адрес>. С учетом положений ч.4 ст.17 ЖК РФ, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, полагают, что лицом виновным в причинении ущерба, является наниматель квартиры <адрес>.

Третьи лица- Бычковский А.Е. и Бычковская А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель третьих лиц Бычковского А.Е. и Бычковской А.А. по доверенности Бычковская Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства её муж и дочь, которые пользуются квартирой на условиях социального найма. Фактически её муж и дочь проживают по иному адресу совместно с ней. Данную квартиру она на основании договора аренды от 25.06.2013 сдала семье приезжих из <адрес>. Не отрицает их вины в данном заливе. Полагает, что ущерб должны возмещать наниматели квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Восток-Сервис», направивших в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменный отзыв о том, что по сведениям работников ЖРЭУ-23 ОАО «Восток-Сервис» залив квартиры истца произошел по вине Бычковских (А.Е. и А.А.), которые не обеспечили надлежащее содержание квартиры, где они зарегистрированы /проживают и в 2013 г. сдавали квартиру в поднаем посторонним лицам.

Выслушав представителя истца по доверенности Каптелина Д.А., представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Свистова Д,С., свидетелей К.Т.С., К.Р.Б., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец полагает, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на ответчике, как на собственнике жилого помещения, из которого произошел залив.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Истец Егоров В.А. является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 26 декабря 2003 года (л.д.9).

8 августа 2013 года в квартире истца произошел залив холодной водой. Факт залива квартиры истца 08.08.2013 не отрицается стороной ответчика, подтверждается пояснениями истца Егорова В.А., представителя третьих лиц Бычковской Т.Н., свидетелей К.Т.С., К.Р.Б. в судебном заседании, По данному факту работниками ОАО «Восток-Сервис» составлен Акт от 25 сентября 2013г. о заливе помещения.

Согласно представленной по запросу суда выписке из реестра объектов муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области, квартира <адрес> является объектом, составляющим казну муниципального образования. В указанной квартире зарегистрированы Бычковский А.Е. и Бычковская А.А. (выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки).

Из объяснений истца Егорова В.А., данных ранее в судебных заседаниях, 08.08.2013 он примерно в 15 час. 30 мин. включил у себя в квартире стиральную машину и пошел в магазин. Когда вернулся, то увидел, что в ванной с потолка ливнем течет вода. Он отключил стиральную машину и поднялся в вышерасположенную квартиру №, где находились две <гражданство>. Они пояснили, что в ванной моется девочка, позвонили по телефону мужчине. Тот пришел в квартиру и сказал, что в ванной забыл сделать изоляцию. Сам истец вызвал сантехника из аварийной службы. Вода перестала течь сама.

Допрошенная в судебном заседании К.Р.Б. подтвердила, что в квартире <адрес> она с семьей проживает по договору аренды. В тот день в ванной мылась их родственница, когда прибежал сосед и сообщил, что его заливают. Сосед назвал очень большую сумму за ущерб. На предложение купить обои и сделать ему ремонт своими силами, тот отказался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Т.С. пояснила, что, по их мнению причиной залива послужило разовое протекание из вышерасположенной квартире по вине жильцов.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, предусмотрены обязанности нанимателей жилого помещения, в том числе, пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, обеспечения сохранности жилого помещения.

Доводы представителя истца об ответственности за причинение ущерба собственника жилого помещения не основаны на нормах права, поскольку ответственность за причинение ущерба в результате залива (деликт) возлагается на лицо, причинившее вред.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным, что залив 08.08.2013 квартиры истца произошел по вине нанимателей квартиры <адрес>, не исполнивших свои обязанности нанимателей по договору социального найма жилого помещения, предусмотренные Жилищным кодексом РФ. В связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом, с Администрации г.о. Электросталь удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55,56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Егорова Виктора Алексеевича к Администрации городского округа Электросталь Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2014 года.

Судья: О.С. Самойлова