Решение по делу № 2-593/2017 ~ М-452/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Захаровой Т.Ю. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Захаровой Т.Ю., указав, что 26.12.2014 года он предоставил Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. заем в размере 2 720 000 руб. В целях обеспечения обязательств с заемщиками был подписан договор залога квартиры по адресу <адрес>, однако зарегистрирован он не был. 29.07.2015 года в адрес заемщиков было направлено требование о погашении задолженности, в связи с его неисполнением, истец обратился в суд. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02.07.2016 года с Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В процессе рассмотрения дела было установлено, что полученные по договору займа денежные средства использовала Захарова Т.Ю., она приобрела нежилое помещение по адресу <адрес>. После направления требования об уплате долга, Никонорова Л.И. произвела дарение принадлежащей ей доли в праве на указанную выше квартиру дочери Захаровой Т.Ю. 26.06.2016 года Никонорова Л.И. умерла. Действия по дарению доли в праве на квартиру совершены в обход закона, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, и являются злоупотреблением правом.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, Смирнов А.А. просил суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, заключенный 11.01.2016 года между Никоноровой Л.И. и Захаровой Т.Ю., погасить имеющуюся запись о праве, восстановив запись о праве собственности Никоноровой Л.И., взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Кириллов С.В. уточненные исковые требования подержал по изложенным выше основаниям, наставая на их удовлетворении.

Ответчик Захарова Т.Ю., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Логутов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Большакова В.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Костромской области, начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2- 459/16, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ указано на то, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из положений ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного в копии договора займа между физическими лицами, заключенного 26.12.2014 года между Смирновым А.А. (займодавец) и Никоноровой Л.И., Большаковой В.В. (заемщики), предмет договора – передача взаем денежных средств в размере 2 720 000 руб. на срок до 25.06.2015 года.

В этот же день между сторонами был заключен договор залога квартиры по адресу <адрес>, обременение зарегистрировано не было.

29.07.2015 года Смирновым А.А. в адрес Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. была направлена претензия с требованием выплатить задолженность по договору займа в размере 2 120 000 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02.06.2016 года в пользу Смирнова А.А. с Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. в равных долях взыскана задолженность по указанному выше договору займа и расходы по оплате госпошлины в размере 2 138 800 руб., то есть по 1 069 400 руб. с каждого из ответчиков.

Никонорова Л.И. умерла 28.06.2016 года, по сообщению нотариуса Мельниковой Л.П., наследственного дела после ее смерти не заводилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 30.08.2016 года в отношении Никоноровой Л.И. возбуждено исполнительное производство, судебное постановление не исполнено.

Квартира по адресу <адрес>, была приобретена Никоноровой Л.И. по договору купли-продажи от 06.08.1999 года. По договору дарения от 30.04.2002 года 1/3 доля в праве собственности на квартиру перешла к Большаковой В.В. После смерти супруга Никонорова Ю.Ф. 11.04.2010 года, нотариус определил долю Никоноровой Л.И. в общем совместном имуществе супругов, состоящем из 2/3 долей в праве на квартиру, в размере ? доли. Свидетельство о праве на наследство, в виде 1/3 доли в праве на квартиру, выдано Никоноровой Л.И. и дочери Захаровой Т.Ю. в равных долях.

В настоящее время в ЕГРН имеется запись о нахождении квартиры с кадастровым номером № площадью 62,4 кв.м. по адресу <адрес>, в общей долевой собственности Большаковой В.В. (1/3 доля), Захаровой Т.Ю. (2/3) доли, запись о праве № от 01.02.2016 года. Право собственности на ? долю в праве на квартиру перешло к Захаровой Т.Ю. от Никоноровой Л.И. на основании договора дарения от 11.01.2016 года, копия которого имеется в материалах дела.

Как пояснил представитель ответчика Логутов А.В., дарение было вызвано желанием Никоноровой Л.И. привести в соответствие фактическое и юридическое положение вещей, поскольку квартиру покупала Захарова Т.Ю., оформив ее на имя матери. На момент дарения не было ни решения о взыскании денежных средств, ни исполнительного производства, в то время, как обязательства по договору займа исполнялись.

Вместе с тем, из пояснений представителя Большаковой В.В. – Беликовой А.А., данных в судебном заседании 04.04.2016 года при разрешении требований Смирнова А.А. о взыскании задолженности по договору займа, следует, что фактическим получателем денег по договору займа являлась Захарова Т.Ю. Заем был оформлен на имя Большаковой В.В. и Никоноровой Л.И., поскольку Смирнов А.А. согласился выдать заем только под залог квартиры. Однако на стадии регистрации договора залога оказалось, что права на нее имел умерший супруг Никоноровой Л.И., наследственные права не оформлялись, ввиду чего в регистрации залога было отказано. Вернув часть денег через Рыжову О.А., Захарова Т.Ю. без оформления соответствующего договора, передала Тихомирову О.Н. обязанность по дальнейшему погашению займа. Пояснения Беликовой А.А. о том, что Смирнов А.А. был готов предоставить заем исключительно под залог квартиры, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Захарова Т.Ю. Кроме того, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она пояснила, что в начале осени 2015 года Смирнов А.А. спросил ее, будет ли она погашать задолженность. Подтвердив получение 900 000 руб., он сказал, что денежные средства в большем размере от Рыжовой О.А. он не получал. Ответчики и свидетель не отрицали, что лица, указанные заемщиками в договоре займа, возврат денежных средств не осуществляли.

Оспариваемый договор дарения был заключен в период, когда у Никоноровой Л.И. имелось неисполненное денежное обязательство перед Смирновым А.А., который требовал его исполнения. Заемщики оплату не производили. Захарова Т.Ю. не передавала указанную в договоре сумму, не оформила надлежащим образом правоотношения с Тихомировым О.Н., а кроме того, в начале осени 2015 года Смирнов А.А. потребовал возврата займа. Не смотря на доводы Логутова А.В. о причинах дарения, суд учитывает, что дарение доли в праве на квартиру Большаковой В.В. имело место значительно раньше, однако одновременного дарения Захаровой Т.Ю. произведено не было. При заключении договора займа, учитывая фактическую нуждаемость в нем Захаровой Т.Ю., и условие Смирнова А.А. об обязательности залога, Никонорова Л.И. так же не приняла мер к отчуждению доли в праве на квартиру в пользу дочери. При оформлении наследственных прав на квартиру после смерти супруга, Никонорова Л.И., не отказалась от наследства в пользу дочери. Дарение доли в праве на квартиру, единственного для Никоноровой Л.И. жилого помещения, было произведено после того, как Смирнов А.А. потребовал возврата займа. Вместе с тем, именно это имущество, как обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа, стороны ранее договорились считать предметом залога. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации заемщикам и Захаровой Т.Ю. следовало разрешить возникшую ситуацию, исполнить обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться имуществом. В результате безвозмездного отчуждения, имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не согласиться с доводами истца о злоупотреблении правом при совершении ответчиками сделки.

Оценивая доводы Логутова А.В. о том, что спорное имущество является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд учитывает следующее. Как следует из справки МКУ ЦРГ, в квартире по адресу <адрес> с 2009 года никто не зарегистрирован, Захарова Т.Ю. зарегистрирована по другому адресу.

Как указано в ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рамках настоящего гражданского дела, вопрос об обращении взыскания на долю в праве на жилое помещение не поставлен. Оснований полагать, что жилое помещение, обладающее на определенное время признаками, указанными в ст. 446 ГПК РФ, будет являться таковым всегда, не имеется. Кроме того, суд учитывает содержание п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из них следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может согласится с доводами стороны ответчика об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Представитель ответчика Логутова А.В. привел довод о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, сославшись на разъяснения, приведенные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В нем указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из положений гражданского законодательства, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения. Права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Физические лица являются субъектами имущественных прав, после их смерти имеют место правоотношения наследования.

На основании оспариваемого договора дарения право собственности на ? долю в квартире перешло от Никоноровой Л.И. к Захаровой Т.Ю. Признание недействительным договора дарения, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения права Никоноровой Л.И. и возникновения права Захаровой Т.Ю., то есть, права дарителя не прекратились, а права одаряемого не возникли. Соответственно это должно быть отражено в ЕГРН путем погашения внесенных и восстановления ранее существовавших записей. При наличии в ЕГРН записи о праве собственности Никоноровой Л.И. на долю квартиры, есть основания для отнесения ее к наследственному имуществу.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства и приведенные доводы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Смирнова А.А. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 11.01.2016 года между Никоноровой Л.И. и Захаровой Т.Ю. договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу №.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности на указанную долю Захаровой Т.Ю. и восстановления записи о праве собственности на данное имущество Никоноровой Людмилы Ивановны.

Взыскать с Захаровой Т.Ю. в пользу Смирнова А.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15 687 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – И.Н. Драничникова