Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2019 (2-6556/2018;) ~ М-4269/2018 от 20.07.2018

Дело № (5) изготовлено 28.01.2019г.

66RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 января 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Шараповой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Энтентееву С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Энтентеева С. Р. к Публичному акционерному обществу «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Энтентееву С.Р., (далее по тексту ответчик), в котором просил взыскать задолженность по кредиту в сумме 621958 рублей 93 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый.

В обоснование иска указано, что Энтентеев С.Р., заключил с КПК 2сберкасса»1» договор потребительского займа по кредитной программе «автозалог» №, согласно которому Энтентееву С.Р. предоставлен кредит в размере 520000 рублей по сроку до <//>. Между КПК «Сберкасса№» и ПАО «Выбор – банк» был заключен договор цессии №-Ц, согласно которому КПК 2сберкасса№» уступила ПАО «Выборг-банк» права требования к Энтентееву С.Р. Банком кредитному договору потребительского кредита присвоен номер № от 30.11.2015г. (далее кредитный договор).

Заемщик производил выплаты с нарушением графика платежей. По состоянию на <//> задолженность ответчика, перед Банком составляет 621958 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 377113 рублей 27 копеек, 144229 рублей 83 копейки - задолженность по процентам, штраф- 100615 рублей 83 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком, заключен договор залога транспортного средства №<адрес>725/ЕКБ/31 от <//> автомобиль MAZDA6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый.

Энтентеев С.Р. обратился с встречным иском, в котором просил применить последствия недействительности п12 индивидуальных условий, указав, что указанным пунктом предусмотрено двойное начисление нестойки и штрафа на просрочку, по сути, за один и тот же период в двойном размере, неустойка рассчитывается по 0,5 % от суммы просрочки за каждый день и дополнительно начисляется штраф за каждый случай просрочки, что является незаконным.

Истец по первоначальному иску, извещенный о заседании, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание также не явился, направив представителя.

Представитель Энтентеева С.Р. – Яценко Е.В. в судебном заседании пояснила, что задолженность по основному долгу, проценты погашены на момент рассмотрения полностью, представила платежные поручения, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и не обращать взыскание на автомобиль, поскольку отсутствует задолженность. В отношении встречных требований, поддержала иск, просила удовлетворить, указала, что производится начисление двойных санкций за одно нарушение, кроме того, просила учесть, что Банк в определённый период времени, когда у него отозвали лицензию, не принимал платежи, в связи с чем, вины заемщика в просрочках возврата нет, реквизиты пришли только в апреля 2018 года, когда поступило требование, просила не начислять за данные период штрафы и неустойки, у Банка была отозвана лицензия, а в дальнейшем введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

На встречное исковое заявление от представителя истца поступили возражений. Согласно которым, просит отказать в удовлетворении встречного иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Факт заключения данного договора займа, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

В судебном заседании установлено, что ответчиком получены денежные средства в размере 520 000 рублей по договору займа, за период пользования кредитом, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются договором № от 09.08.2016г, в соответствии с которым Энтентееву С.Р. предоставлен займ в сумме 520 000 рублей сроком до <//>. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям погашения кредита, заемщик обязуется ежемесячно возвращать займ и уплачивать проценты в размере 47426 рублей.

Так же п. 12 договора предусмотрен размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2000 рублей.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требования банка о досрочном возврате кредита ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету банка, по состоянию на <//> задолженность ответчика, перед Банком составляла 621958 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 377113 рублей 27 копеек, 144229 рублей 83 копейки - задолженность по процентам, штраф- 100615 рублей 83 копейки.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, на которое и выдавался кредит, - автомобиль MAZDA6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый.

Согласно материалам дела указанный автомобиль принадлежит Энтентееву С.Р. доказательств иного не представлено.

В ходе рассмотрения дела Энтентеев С.Р. полностью возвратил истцу сумму кредита и уплатил проценты на нее в размере 377113 рублей 27 копеек и 144229 рублей 83 копейки, соответственно, что подтверждается платежными поручениями, представленными суду. Доказательств обратного, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору в части основного долга и процентов, удовлетворению не подлежат.

В отношении встречных требований Энтентеева С.Р. в части применения последствий недействительной сделки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <//> N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от <//> предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по нему, заемщик обязуется уплатить штраф в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также штраф за каждый случай просрочки внесения платежа в размере 2000 рублей.

При этом, из расчета, представленного суда, следует, что один и тот же период времени заемщику начислялись и штраф в размере 0,05% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф за каждый случай просрочки.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что п. 12 договора в части, превышающий установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки 20% годовых, является ничтожным, поскольку предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0, 05 % в день и 2000 рублей за каждый случай просрочки превышает максимальный размер неустойки штрафа), установленный законом.

С учетом изложенного, общий размер штрафа по договору, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 20 % годовых.

Кроме того, суд полагает возможным снизить размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным и необходимым снизить общий размер штрафа 15000 рублей.

Доводы представителя Банка о необходимости применения срока исковой давности отклоняются судом, поскольку такой срок не истек.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что судом установлено полное погашение основного долга и заявленных процентов, истец своим правом на предоставление иных расчетов не воспользовался, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности по штрафу незначительна и не соразмерна стоимости имущества, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины (в размере 15420 рублей, которые подлежат компенсации за счет ответчика, в связи с тем, что задолженность Энтентеевым С.Р. погашена в ходе производства по делу, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Энтентееву С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично

Взыскать с Энтентеева С. Р. в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту по состоянию на <//> в сумме штрафа 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 420 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить - Применить последствия недействительности условий п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» № от <//>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: