Решение по делу № 2-3612/2016 ~ 03031/2016 от 02.06.2016

дело № 2-3612/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре: Лысановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абыкова А.Д. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Новикова С.В. Виновным в ДТП был признан Новиков С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты>, г/н № была застрахована также СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии № №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчетов оплачено <данные изъяты>. Истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку, расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Абыков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Козлянинова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по снованиям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что экспертом установлено, что наступила полная гибель транспортного средства. Истец злоупотреблял своим право, не предоставив документов о полной гибели автомобиля. Изначально просил взыскать сумму <данные изъяты> рублей. В части взыскания расходов по эвакуации и экспертизе, требование должно остаться без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, не представлено доказательств оплаты эвакуатора и независимой оценки. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Новиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП была признан водитель Новиков С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с ним. В результате ДТП Абыкову А.Д. причинены телесные повреждения, не вызвавшие вреда здоровью.

Таким образом, между действиями водителя Новикова С.В. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Новиковым С.В. Правил дорожного движения определяет ее вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Абыкова А.Д. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №,заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца (полис серии № №).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение по прямому ущербу, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты> руб.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО6, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт обоснованно пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, произведен расчет стоимости годных остатков. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, то данное заключение содержало существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, не рассматривался вопрос об экономической целесообразности ремонта, проводивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение суд не может положить в основу расчета ущерба.

Учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, суд принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наступлении в связи с указанными обстоятельствами страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) – <данные изъяты> руб. (годные остатки) = <данные изъяты> руб. (разница).

Учитывая произведенную ответчиком страховую выплату, с СПАО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Правовых оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется, поскольку в связи с признанием полной гибели транспортного средства истца ему возмещена его рыночная стоимость, в связи с чем, УТС возмещению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору на оказание услуг по эвакуации автомобиля, акту и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы с учетом лимита страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Абыкова А.Д. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы за услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п.1 абз.2 чт.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ».

Абыков А.Д. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Абыковым А.Д. заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда истек <данные изъяты>-дневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

С учетом обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу Абыкова А.Д. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа. Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Абыкова А.Д. сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков.

Расходы, оплаченные истцом за составление отчета, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абыкова А.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Абыкова А.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 16.09.2016 г.