Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10807/2016 от 14.04.2016

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-10807/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мизюлина Е.В.

при секретаре: Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Стройконтинент»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску Ширманова Никиты Владимировича к ООО «Стройконтинент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Ширманов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройконтинент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что между ним и ответчиком был заключен 27.07.2013 года предварительный договор участия в долевом строительстве. Во исполнение предварительного договора истец выплатил истцу 986436 рублей. По соглашению сторон 19.05.2015 года вышеуказанный договор был расторгнут. Ответчик обязался в течение 35 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора выплатить ему 986436 рублей. Между тем, ответчик выплатил истцу только 700000 рублей, от выплаты оставшейся суммы уклоняется, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 286436 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7286,22 рублей за период с 11.06.2015 года по 01.10.2015 года, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Ширманов Н.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что истцу не произведена выплата в сумме 286436 рублей по соглашению от 19.05.2015 года, согласились с иском в части взыскания 286436 рублей, процентов в сумме 7286,22 рублей. В остальной части просили в иске отказать, полагая, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда от 28 января 2016 года исковые требования Ширманова Никиты Владимировича удовлетворены частично. С ООО «Стройконтинент» в пользу Ширманова Н.В. взыскана задолженность в сумме 286436 рублей, проценты в сумме 7087,22 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 148218 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано.

С ООО «Стройконтинент» взыскано в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлина в сумме 6435,23 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Стройконтинент» ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 27.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. Во исполнение предварительного договора истец выплатил ответчику 986436 рублей.

По соглашению сторон 19.05.2015 года вышеуказанный договор был расторгнут. Ответчик обязался в течение 35 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора выплатить ему 986436 рублей (п. 1 дополнительного соглашения).

Ответчик выплатил истцу только 700000 рублей, от выплаты оставшейся суммы уклоняется.

Учитывая, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истцу не произведена выплата в сумме 286436 руб., то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца 286436 руб. недоплаченных по соглашению от 19.05.2015 года.

На основании ч.1 ст. 395 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7087, 22 руб., поскольку представленный истцом расчет является верным.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 3 соглашения от 19.05.2015 года о расторжении договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что соглашение действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, верно учел пункт 3 соглашения от 19.05.2015 г., а также то, что ответчиком сумма, полученная по договору, как и предусмотренные проценты за пользование этими денежными средствами, в полном объеме в добровольном порядке возвращены не были, правоотношения между сторонами не прекратились.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд с учетом принципа разумности и справедливости, верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за просрочку выплаты.

Таким образом, суд верно указал сумму штрафа 148218 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчиком не было сделано заявления о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Люберецкий район МО» обоснованно взыскана госпошлина в сумме 6435,23 рублей.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройконтинент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: