Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27060/2020 от 08.09.2020

Судья Харченко М.Е.     Дело №33-27060/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Одинцова В.В.

судей                    Першиной Н.В., Тимофеева В.В.

по докладу судьи             Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/20 по иску Кошельник Максима Сергеевича к ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» о расторжении кредитного договора, по иску ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Кошельник Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Кошельник М.С. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кошельник М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указал, что между Кошельник М.С. и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор №<№..> от <Дата>, по условиям которого кредитор предоставил Кошельник М.С. денежные средства. В связи с потерей работы Кошельник М.С. не смог выполнить взятые на себя обязательства перед банком, пропустил один платеж по кредитному договору. В настоящее время на его мобильный телефон и его родственников поступают звонки с угрозами и требованиями оплаты в полном объеме по кредитному договору от <Дата>. С целью урегулирования сложившейся ситуации в адрес ПАО «Балтинвестбанк» Кошельник М.С. было направлено заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации. Указанное заявление оставлено банком без удовлетворения. В настоящее время кредитный договор является действующим, сумма задолженности перед банком Кошельник М.С. не известна, из чего она сложилась он также не знает, что в свою очередь препятствует для добросовестного исполнения и досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Просил обязать ПАО «Балтинвестбанк» предоставить мотивированный расчет суммы задолженности по кредитному договору №<№..> от <Дата>: обязать ПАО «Балтинвестбанк» выставить заключительное требование Кошельник М.С. по досрочному взысканию кредитной задолженности по кредитному договору №<№..> от <Дата>, предоставить кредитный договор №<№..> от <Дата>, расторгнуть кредитный договор №<№..> от <Дата>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Балтинвест» на надлежащего ответчика ООО «Агентство Финансовой и правовой Безопасности», ПАО «Балтинвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» обратилось в суд с иском к Кошельник Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ПАО «Балтинвестбанк» и Кошельник М.С. заключен кредитный договор №<№..> от <Дата> на приобретение автомобиля. Согласно п.4.1 «Заявления-анкеты» ПАО «Балтинвестбанк» предоставило кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в размере <...> рубля <...> копеек из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых. Согласно п.1 «Заявления-анкеты» срок возврата кредита от даты фактического предоставления кредита до <Дата> включительно. В соответствии с п.6.1 «Общих условий» заемщик, в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитное договору (п.4.2 «Заявления-Анкеты») заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) - <№..>, цвет белый, год выпуска - <...>. Согласно пункта 4.2 «Заявления-Анкеты» стороны устанавливают, что залоговая стоимость автомобиля равна 90% стоимости приобретения предмета залога и составляет в размере <...> рублей. Начиная с <Дата> ответчик нарушает условия кредитного договора, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед кредитором не погасил. <Дата> ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако по истечению срока, указанного в требовании, задолженность заемщиком не погашена. <Дата> между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) №<№..>, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию. Просил взыскать с Кошельник М.С. в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № <№..> от <Дата> в размере <...> рублей <...> копеек, из которой <...> рубль <...> копеек - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), <...> рубля <...> копеек - штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Гражданские дела по иску ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Кошельник Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Кошельник М.С. к ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» о расторжении кредитного договора объединены в одно производство.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кошельник М.С. к ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» о расторжении кредитного договора отказано. Исковое требования ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Кошельник М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Кошельник М.С. в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору по основному долгу <...> рубль <...> копеек, неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение условий договора <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель Кошельник М.С. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, исковые требования Кошельник М.С. удовлетворить, снизить размер неустойки до <...> рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы укала, что ответчик на обращение истца не предоставил информации по фактической задолженности, что является основанием для расторжения кредитного договора. Также указал, что судом проигнорирована просьба истца о снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ПАО «Балтинвестбанк» и Кошельником М.С. заключен кредитный договор №<№..>, согласно которого заемщик присоединялся к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Сторонами согласованы индивидуальные условия, в порядке статей 436, 438, пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ путем акцепта, подписанных Кошельник М.С. индивидуальных условий предоставления кредита.

<Дата> на основании пункта 4.1 «Заявления-анкеты на автокредит» ПАО «Балтинвестбанк» предоставило Кошельник М.С. кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика <№..> в размере <...> рубля <...> копеек, что подтверждается банковским ордером <№..> от <Дата>.

Данные кредитные средства предоставлены Кошельник М.С. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) - <№..>, год выпуска - <...>.

Согласно пункта 1 «Заявления-анкеты на автокредит» - срок возврата кредита от даты фактического предоставления кредита до <Дата> включительно.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, кредитор исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Кошельник М.С. кредитные средства на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 «Заявления-анкеты на автокредит» за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 18% годовых.

В соответствии с пунктом 5.3 «Заявления-анкеты» и пунктом 3.1 «Общих условий» заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа установлен в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 «Общих условий», заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии с пунктом 4.1 «Заявления-анкеты на автокредит» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство: <...>, идентификационный номер (VIN) <№..>, год выпуска <...>.

Согласно пункта 4.2 «Заявления-анкеты на автокредит» залоговая стоимость автомобиля равна 90% стоимости приобретения предмета залога и составляет в размере <...> рублей.

Судом также установлено, что с <Дата> ответчик нарушает условия кредитного договора. Неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед кредитором не погасил.

<Дата> между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) №<№..>, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию - ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности».

Согласно пункту 1 договора уступки прав требования (цессии) №<№..> от <Дата> цедент передает (уступает), цессионарий принимает права и(требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в реестре общего размера требований кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

Из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Балтинвестбанк» в ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», по состоянию на <Дата> сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляла <...> рублей <...> копеек, из которой <...> рублей <...> копейка - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), <...> рубля <...> копеек- штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора, <...> рубля <...> копеек- просроченные проценты.

За период с <Дата> по <Дата> Кошельник М.С. оплачено <...> рублей.

ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» <Дата> Кошельник М.С. по указанному в договоре адресу: <Адрес...> направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору № <№..> от <Дата>, в котором указана сумма заключительного требования в размере <...> рублей <...> копеек, из чего она состоит.

Уведомление получено Кошельник М.С. лично, что подтверждается почтовым уведомлением, однако по истечению срока, указанного в уведомлении, задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, из которой <...> рубль <...> копеек - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), <...> рубля <...> копеек - штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Кошельник М.С. был надлежаще уведомлен об имеющейся перед ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженности, о ее размере и необходимости погашения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений прав Кошельник М.С. со стороны ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» о расторжении кредитного договора не имеется.

В свою очередь, требования ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» о взыскании с Кошельник М.С. задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворены.

В суде первой инстанции представителем Кошельник М.С. заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что Кошельник М.С. не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении ее размера.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции также правомерно взысканы с Кошельник М.С. в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля, уплаченной при подаче иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошельник М.С. по доверенности Свистунова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Одинцов

Судьи                                    Н.В. Першина

                                        В.В. Тимофеев