Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2023 ~ М-745/2023 от 13.02.2023

63RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/2023 по иску Зотовой Е.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью № рублей, что подтверждается наличием кассового чека. На товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. Однако в течение гарантийного срока, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года в устройстве выявился недостаток - нет изображения. ДД.ММ.ГГГГ с данным дефектом истец обратилась в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с целью проведения проверки качества товара, возможностью устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ устройство было возвращено обратно с отказом в удовлетворении заявленной просьбы. Поскольку истец была не согласна с результатом проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ Зотовой Е.С. было подано заявление с просьбой проведения независимой экспертизы. Однако в течение десяти дней ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика с ранее заявленной просьбой. ДД.ММ.ГГГГ Зотова Е.С. получила ответ с просьбой передачи товара в магазин ответчика для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан, принят сотрудником сервиса и опечатан. До настоящего времени ответа на заявление не последовало, мои требования не удовлетворены, товар находится у ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 1% цены товара    составляет - № руб. Со дня подачи последнего заявления (ДД.ММ.ГГГГ) наступил четырнадцатый день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и сумма составила 33 * № копеек. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты «<данные изъяты>)» и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере № рублей; взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере № рублей, возмещение морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, 50% штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В судебное заседание истец Зотова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Малахов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что присутствовать в судебном заседании не будет, с результатами экспертизы знаком, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы не намерены.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности – Щелоков И.И. уточненные исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, дополнительно пояснил, что действительно Зотова Е.С. обращалась за ремонтом по гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ они ей сообщили, что в ремонте по гарантии отказано, так как данный недостаток не входит в гарантийный перечень. Зотова Е.С. не согласилась с таким заключением, написала заявление на проведение экспертизы за счет ответчика. В присутствии истца товар был опечатан и отправлен на экспертизу. По результатам экспертизы было выявлено, что дефект эксплуатационного характера, а именно пробой шим-контроллера. После подачи иска в суд, по ходатайству истца была заявлена судебная экспертиза, которая выявила аналогичный дефект эксплуатационного характера. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Согласно общероссийскому классификатору товара видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), что в свою очередь относится к машинам вычислительным электронным цифровым.

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

Следовательно, видеокарты относятся к технически сложному товару, в отношении которого Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как предусмотрено п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем существенного недостатка, нарушении сроков устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, не относящегося к перечню технически сложных, в том случае, если в период гарантийного срока в товаре будет обнаружен недостаток, не оговоренный продавцом при продаже.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи видеокарты <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В течение гарантийного срока, а именно в ДД.ММ.ГГГГ в устройстве выявился недостаток - нет изображения.

ДД.ММ.ГГГГ с данным дефектом истец обратилась в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с целью проведения проверки качества товара, возможностью устранения недостатка.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» следует, что в результате диагностики видеокарты <данные изъяты> серийный номер № дефектов производственного характера не выявлено, в связи с чем отказано в ремонте (не гарантия). В случае несогласия с результатами проверки качества Зотовой Е.С. предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара с заявлением о проведении продавцом независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Зотовой Е.С. было подано заявление с просьбой проведения независимой экспертизы. Однако в течение десяти дней ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика с ранее заявленной просьбой.

ДД.ММ.ГГГГ Зотова Е.С. получила ответ с просьбой передачи товара в магазин ответчика для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан, принят сотрудником сервиса и опечатан.

В связи с неполучением ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в процессе исследования в видеокарте <данные изъяты> экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не выводит изображение на монитор». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов материнской платы видеокарты. Выход из строя электронного компонента - микросхемы шим-контроллер UP9512R видеокарты не мог возникнуть в процессе производства и надлежащей эксплуатации видеокарты, произошел в результате действия лиц/лица, осуществившего разборку устройства и подачу высокого напряжения (превышающего максимально допустимое значение) от внешнего источника питания на токопроводящий контакт данной микросхемы. Эксперт приходит к выводу об эксплуатационном характере возникновения теплового пробоя на корпусе микросхемы шим-контроллер uP9512R и выходе ее из строя. Установить, кем и когда осуществлялось воздействие на токопроводящий контакт микросхемы шим-контроллер UP9512R, а также имелись ли какие-либо дефекты в видеокарте до воздействия на токопроводящий контакт микросхемы, в текущем состоянии видеокарты <данные изъяты> не представляется возможным. При детальном внешнем и внутреннем осмотре не выявлено следов неквалифицированного ремонта видеокарты, а также следов воздействия жидкости на поверхности материнской платы и на электронных компонентах видеокарты. При детальном осмотре микросхемы шим-контроллер uP9512R видеокарты с использованием микроскопа МБС-10 обнаружено нарушение кристаллизации припоя на одном из токопроводящих контактов микросхемы шим-контроллер UP9512R (контакт номер №) - характерная вмятина от надавливания тонким острым предметом (например, щуп или игла). Наличие характерной вмятины на токопроводящем контакте № микросхемы шим- контроллер uP9512R позволяет сделать вывод о том, что тепловой пробой данной микросхемы произошел в результате подачи повышенного напряжения (превышающего максимально допустимое значение) от внешнего источника питания непосредственно на токопроводящий контакт № микросхемы шим- контроллер uP9512R. В ходе проведения исследования видеокарты PALIT GeForce RTX 3070 GAMINGPRO 8 GB VI, S/N: В0210064531, выявлены следы вскрытия видеокарты до проведения судебной товароведческой экспертизы. На микросхеме шим-контроллер uP9512R видеокарты присутствуют следы воздействия повышенным напряжением (превышающим максимально допустимое значение) от внешнего источника питания непосредственно на токопроводящий контакт № микросхемы шим-контроллер uP9512R, приведшие к образованию теплового пробоя на корпусе микросхемы и, как следствие, выходу ее из строя, что в свою очередь, привело к полному нарушению работоспособности видеокарты. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в видеокарте <данные изъяты> необходимо произвести замену материнской платы видеокарты на исправную новую. В гарантийный период в случае выхода из строя электронных компонентов материнской (основной) платы видеокарты <данные изъяты> компания-продавец/дистрибьютер продукции PALIT в РФ производит замену видеокарты в сборе, при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации видеокарты. За пределами гарантийного периода среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка путем замены видеокарты <данные изъяты> в сборе составляет № рубля.

Стороны выводы указанного экспертного заключения не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам судебной экспертизы.

При этом экспертное заключение также согласуется с исследованными судом актом об отказе в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и выводами досудебного заключения эксперта, выполненного по заявлению ООО «ДНС Ритейл» АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в товаре обнаружен недостаток эксплуатационного характера.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и исследовав другие материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен эксплуатационный, а не производственный характер проявившийся в видеокарте недостаток, возникший после приобретения товара, что исключает несение ответственности за него ответчика как продавца.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что указанный эксплуатационный недостаток товара возник до передачи товара ей как покупателю, на такие обстоятельства в обоснование иска Зотова Е.С. не ссылалась.

Нарушений прав потребителя Зотовой Е.С., вытекающих из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не установлено. Относимых, допустимых и достаточных доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зотовой Е.С. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар (видеокарты), в размере 107 999 рублей исходя из отсутствия оснований у потребителя для расторжения договора купли-продажи и возвращения уплаченной за товар суммы на основании ст. 18, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» производны от основного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, оснований для удовлетворения указанных требований Зотовой Е.С. также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере № рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, судом по ходатайству представителя истца, была назначена судебные экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Истцом судебная экспертиза оплачена не была.

ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, приложив счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» легло в основу решения суда, в иске было отказано, расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца, суд считает, что расходы по её проведению должны быть взысканы с истца в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», а именно в размере № рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зотовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Зотовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» (ИНН 6316244283, ОГРН 1186313035886, дата регистрации 13.04.2018 года) стоимость за проведение судебной экспертизы № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023 года.

Председательствующий             Е.А. Карягина