Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-15/2012 (2-463/2011;) ~ М-488/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-15/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нововоронеж         31.01.2012 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Палагина С.В.,

при секретаре      Быковской Н.В.,

с участием истца      Черемушкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Черемушкина Г.В. к Глаголевой И.Е. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Черемушкин Г.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Глаголевой И.Е. в его пользу по заключенному договору займа основной долг в сумме <данные изъяты> проценты по условиям договора в сумме <данные изъяты> и за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>., взыскивать с Глаголевой И.Е. в его пользу со дня вынесения решения суда проценты по условиям договора в размере 15% в месяц от просроченной суммы до полного погашения долга, а также взыскивать с Глаголевой И.Е. в его пользу со дня вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от просроченной суммы до полного погашения долга и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глаголева И.Е. взяла у него в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% в месяц, с условием выплаты процентов ежемесячно по <данные изъяты>, о чем выдала ему расписку. В указанное время долг Глаголева И.Е. не вернула, на неоднократные напоминания о возврате долга и процентов, ответчица объясняла, что долг возвратить своевременно не может из-за отсутствия денежных средств и имущества.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика Глаголевой И.Е.

Истец Черемушкин Г.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчица Глаголева И.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в адрес суда телеграмму, в которой просит передать на рассмотрение данное гражданское дело в Панинский районный суд по месту ее регистрации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

К производству Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Черемушкина Г.В. к Глаголевой И.Е. о взыскании долга по договору займа было принято определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Глаголева И.Е. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями администрации Мартыновского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> (л.д.19), т.е. с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен возможности рассмотрения его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Глаголевой И.Е., т.е. в Панинский районный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Черемушкина Г.В. к Глаголевой И.Е. о взыскании долга по договору займа передать по подсудности для рассмотрения по существу в Панинский районный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 15 дней.

Судья      С.В.Палагин