Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2014 ~ М-467/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-467

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года                                                              город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре     Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Буценко Михаилу Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Буценко М.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.

Кредит выдан в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счет банковской карты.

Буценко М.Н. в нарушение п.п. 3.1 кредитного договора неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Требования Банка о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами ответчиком проигнорированы.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Буценко М.Н. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик      Буценко М.Н.     в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил. Суд расценивает неявку ответчика Буценко М.Н. в судебное заседание как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому его неявка не является преградой для рассмотрения дела по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком Буценко М.Н. не заявлялось.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и      Буценко М.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении     кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор соответствуют требованиям действующего законодательства ( ст.ст. 819,820 ГК РФ).

Банк свои обязательства исполнил полностью, кредит выдан Буценко М.Н. путем зачисления на счет банковской карты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязанности ответчик не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка в сумме <данные изъяты>

По правилам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком, текущий долг по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчик указанную задолженность не погасил, в связи с чем, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст. 450 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Поскольку со стороны ответчика Буценко М.Н. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а, также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с      Буценко М.Н. и взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309,310 810, 819, 450 ГК РФ, ст. ст. 195, 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и     Буценко Михаилом Николаевичем.

Взыскать с Буценко Михаила Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Н.Ю.Пуцыкина