Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2015 (2-11240/2014;) ~ М-10975/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-750/5 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.В. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» в защиту прав потребителей,

при участии истца и представителя ответчика Кацар С.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.В. является клиентом ОАО "Вымпел-Коммуникации" - абонентом оператора сотовой связи - торговая марка "Билайн". Договор об оказании услуг связи "Билайн" между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ под № (абонентский номер №), ДД.ММ.ГГГГ на указанном абонентском номере истец подключил услугу "ММС-безлимит". По условиям предоставления данной услуги абоненту за абонентскую плату в размере <данные изъяты> рубля в день даётся возможность отправить бесплатно 300 мультимедийных сообщений ММС. ММС, отправленные сверх предоставленного лимита, оплачиваются согласно тарифному плану. Информацию об условиях предоставления услуги "ММС-безлимит" можно было получить у оператора Службы поддержки абонентов "Билайн" по номеру 0611, в Петрозаводском филиале ОАО "Вымпел-Коммуникации" по адресу: <адрес>, на сайте ОАО "Вымпел-Коммуникации"-<данные изъяты>

Услугой "ММС- Безлимит" на абонентском номере № истец не мог пользоваться, так как ДД.ММ.ГГГГ отправка ММС (при подключенной услуге «ММС-безлимит») осуществлялась за отдельную плату, что противоречит условиям предоставления услуги. С истца были списаны за эти три дня <данные изъяты> рубля за отправленные ММС. Считая, что ответчиком нарушены закон «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс РФ, Договор об оказании услуг связи «Билайн», просит суд обязать ответчика выполнить условия Договора об оказании услуг связи «Билайн» (пункт 3.2. подпункт 4) – известить абонентов в срок не менее чем за 10 дней об изменениях, связанных с условиями предоставления услуги «ММС-безлимит», в части неработоспособности услуги «ММС-безлимит» в период с 00:00 до 05:00 часов и о тарификации ММС-сообщений в полном размере; обязать ответчика осуществить возврат на абонентский номер № средств в сумме <данные изъяты> руб., списанных в период ДД.ММ.ГГГГ при подключенной услуге «ММС-безлимит»; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за моральный вред.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил заявленные требования, просил суд изложить исковые требования в следующей редакции «Признать тарификацию каждого сообщения отдельно при подключенной услуге «ММС-безлимит» недействительной в связи с нарушением ответчиком Договора об оказании услуг связи (пункт 3.2. подпункт 4 – в редакции Договора на момент его заключения или пункт 3.2. подпункт 3 – в редакции Договора на момент пользования услугой), ст. 10 п. 1 Закона о защите прав потребителей – в связи с отсутствием извещения об изменениях; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за моральный вред2.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал только на взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как ответчиком были перечислены на его счет неправомерно списанные <данные изъяты> рубля. Просил отразить в решении суда о признании ответчиком неправомерное оказание услуги по отправке ММС_сообщений за отдельную плату при подключенной услуге «ММС-безлимит» - по причине отсутствия на данный момент извещения Абонентов об изменениях в предоставлении услуги «ММС-безлимит».

Представитель ответчика Кацар С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с тем, что с истца неправомерно были списаны <данные изъяты> руб., которые в настоящее время ему возвращены, действительно на период проверки Роспотребсоюзом в июне <данные изъяты> года отсутствовала информация о времени списания абонентской платы. Однако считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенной.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Филатов В.В. является клиентом ОАО "Вымпел-Коммуникации" - абонентом оператора сотовой связи - торговая марка "Билайн". Договор об оказании услуг связи "Билайн" между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ под № (абонентский номер №) ДД.ММ.ГГГГ на указанном абонентском номере истец подключил услугу "ММС-безлимит". По условиям предоставления данной услуги абоненту за абонентскую плату в размере <данные изъяты> рубля в день даётся возможность отправить бесплатно 300 мультимедийных сообщений ММС.

ДД.ММ.ГГГГ отправка ММС (при подключенной услуге «ММС-безлимит») с номера истца осуществлялась за отдельную плату, что противоречит условиям предоставления услуги. С истца были списаны за эти три дня <данные изъяты> рубля за отправленные ММС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате <данные изъяты> руб. ущерба, однако в ответ он получал ответы, что списание этих денежных средств были правомерны. И только после обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены эти деньги на абонентский номер №, был увеличен бонус-баланс.

Также судом установлено, и это подтверждается материалами внеплановой документарной проверки Управления Роспотребнадзора по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, что выявлены нарушения у ответчика в части непредоставления потребителю необходимой информации о времени списания абонентской платы и информации о том, что до списания абонентской платы услуга ММС будет оказываться по тарифу, предусмотренному договором и выбранным тарифным планом. Таким образом, суд считает, что на момент предоставления услуги в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала на сайте информация о предоставлении услуги «ММС-безлимит» о времени списания абонентской платы и информации о том, что до списания абонентской платы услуга ММС будет оказываться по тарифу, предусмотренному договором и выбранным тарифным планом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика в связи с неисполнением со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени требований истца, вытекающих из заключенного между сторонами договора, что фактически признано в судебном заседании представителем ответчика, суд считает необходимым возложить на ОАО «Вымпел-Коммуникации» обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, не принятием мер длительное время со стороны ответчика к исправлению сложившейся ситуации и предотвращению нравственных страданий истца, связанных с чувством непонимания, объемом нарушенного обязательства, необходимость ведения на протяжении значительного периода времени соответствующей переписки с ответчиком, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения исковых требований, неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке при обращении с соответствующим заявлением и исполнения обязательств в полном объеме, в том числе в период обращения с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию данная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск иску Филатова В.В. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» в защиту прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Филатова В.В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья Е.И. Степанова

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2015 года.