Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2021 ~ М-312/2021 от 05.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/21 по иску Хапуженковой ЮВ к Чушкину ВВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хапуженкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 16.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чушкин В.В., управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО4, двигаясь по <адрес> допустил наезд на световую опору № с последующим наездом транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Хапуженковой Ю.В., которое было припарковано без водителя напротив <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а Хапуженковой Ю.В. материальный ущерб, как собственнику транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чушкин В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истице в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что гражданская ответственность водителя Чушкина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, с целью определения размера причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба Хапуженкова Ю.В. обратилась в ООО «Экс».

Согласно экспертному заключению № ООО «Экс» стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов описанных в акте осмотра составила 158 000 рублей.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Для защиты нарушенного права на возмещение причиненного ущерба истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с изложенным, Хапуженкова Ю.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 430,75 рублей, а также 328,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хапуженковой Ю.В. – Анашкин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 20 т. 1) исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Чушкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 83 т. 1), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. В судебном заседании 30.03.2021 г. Чушкин В.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований Хапуженковой Ю.В.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2020 г. (истребован из 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре), суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чушкин В.В., управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО4, двигаясь по <адрес> допустил наезд на световую опору № с последующим наездом транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Хапуженковой Ю.В., которое было припарковано без водителя напротив <адрес>.

Из административного материала, представленного на запрос суда 2 батальоном полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чушкин В.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба, Хапуженкова Ю.В. обратился в ООО «Экс».

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Экс» стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов описанных в акте осмотра (л.д. 23 т. 1) составила 158 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 112 800 рублей (л.д. 22 т. 1).

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Экс».

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Экс», признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, а также источниках информации.

08.01.2021 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 39-40 т. 1), в которой просила возместить причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком претензия получена 11.01.2021 года (л.д. 42 т. 1), однако оставлена без ответа.

На основании изложенного, требование истицы о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов описанных в акте осмотра) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с Гапоненко А.С. расходов по оплате независимой оценки, в размере 4 500 рублей, оплаченных за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера причиненного ущерба, размера стоимости восстановительного ремонта, подтверждаются представленными суду договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 28.12.2020 года (л.д. 37 т. 1) и кассовым чеком на сумму 4 500 рублей (л.д. 36, 83 т. 1).

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом почтовые расходы в размере 759,43 рублей (430,75 руб. (за направление телеграммы, уведомляющей о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 12 т. 1)) + 328,68 руб. (почтовые расходы по направлению досудебной претензии) подлежат взысканию с ответчика Чушкина В.В.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины, уплаченная при подаче иска, в размере 4 360 рублей (л.д. 3 т. 1)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хапуженковой ЮВ к Чушкину ВВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Чушкина ВВ в пользу Хапуженковой ЮВ денежные средства в размере 158 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 759,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 179 619,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27.04.2021 г.

Судья С.Н. Теплова