Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-691/2015 от 24.06.2015

Петрозаводский городской суд РК №12-691/2015-31

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Волкова Н.А. на постановление и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении

Волкова Н.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в связи с обращением ФИО, проживающего в жилом доме по адресу: <адрес>, проведена проверка правомерности установки Волковым Н.А. над остекленной лоджией квартиры № указанного дома конструкции скатной кровли (покрытие металлопрофиль). В ходе проверки выяснено, что выполненное остекление и конструкция скатной кровли подлежат демонтажу, поскольку не соответствуют проектной документации на многоквартирный жилой дом, конструкция кровли угрожает здоровью и жизни людей, поскольку предполагает вероятную возможность лавинного схода снега в зимний период. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Волков Н.А. не согласен с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, поскольку оспаривает квалификацию своих действий по ч. 1, полагая верной квалификацию своих деяний по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Помимо этого просит признать деяние малозначительным и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Волков Н.А. и его представитель Бокша А.М. по доверенности доводы жалобы поддержали, дополнив, что установке скатной кровли предшествовала долгая претензионная работа, в ходе которой Волков Н.А. просил управляющую компанию <данные изъяты> отремонтировать протекающую кровлю над балконом в целях предотвращения протеканий в его квартиру. Поскольку работы проведены не были, он за счет собственных средств силами подрядчика установил конструкцию скатной кровли. После ее установки протечки в квартире прекратились. Средств на демонтаж козырька у него нет, более того, демонтаж приведет к возобновлению протечек атмосферных осадков в квартиру.

Административный орган представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, возражал по существу жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в суд в установленной ст.30.3 КоАП РФ срок.

Событие правонарушения административным органом определено верно. Волков Н.А. в нарушение п/п А п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, п.п. 1.7, 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальном комплексу от 27.09.2003 года №170 допустил действия, направленные на нарушение в работе инженерных систем, ухудшению внешнего вида фасада здания жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно установив над лоджией своей квартиры конструкцию скатной кровли (покрытие металлопрофиль), то есть козырек, и остеклив лоджию.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, установленные оспариваемым постановлением, подтверждены собранными по административному делу доказательствами, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, техническим заключением обследования лоджии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченными лицами.

Вопреки доводам заявителя анализ административного производства свидетельствует о верной квалификации совершенного правонарушения. Частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное переустройство и (или) перепланировку жилых домов. По ч. 2 указанной статьи ответственность наступает за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Установлено, что заявителем допущены изменения внешнего фасада жилого дома, конструкции покрытия (кровли) лоджии, указанные элементы многоквартирного дома к жилым помещениям в многоквартирных домах не относятся.

Административным органом верно отклонены доводы защиты о пропуске срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку согласно ч. 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Управлением срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, в рассмотрении дела принимало участие, было обеспечено право заявителя на защиту путем допуска представителя.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что Управлением правильно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 ч. 1 КоАП РФ.

Факты несоблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации нашли свое подтверждение. Наличие перечисленных нарушений в момент проверки в суде доказательствами не опровергнуто, данных об их устранении к моменту рассмотрения дела не представлено. По пояснениям заявителя, козырек не демонтирован.

Доказательства отсутствия объективной стороны административного правонарушения в материалы дела не представлены.

Суд считает, что событие административного правонарушения и факт его совершения имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Волкова Н.А. к административной ответственности.

Исходя из материалов административного дела, суд соглашается с выводами административного органа о виновности Волкова Н.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного вывод административного органа о наличии в действиях Волкова Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 ч. 1 КоАП РФ, суд также считает правильным.

Данных о малозначительности совершенного правонарушения суду не представлено. Установлено, что выданное предписание об устранении выявленных нарушений, несмотря на его продление по заявлению Волкова Н.А., не исполнено, потенциальные угрозы сохраняются.

Доводы жалобы о невозможности демонтажа козырька без угрозы возобновления залитий суд не принимает. Защита своих нарушенных прав путем возведения конструкции, создающей потенциальную угрозу для окружающих, недопустима.

Принимая во внимание установленные Управлением обстоятельства, данные о нарушителе (ранее к ответственности не привлекался), суд считает, что размер штрафа - <данные изъяты> рублей – является соразмерным допущенному нарушению, отвечает целям административного наказания и соответствует принципам юридической ответственности, являясь минимальным в санкции статьи.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Н.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина