Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2013 ~ М-584/2013 от 06.02.2013

К делу №2-1291/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Просолове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой В. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>.;

- расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Vectra государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> на а/д Астрахань - Ставрополь 408 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Ярину А.Г., под управлением Чудикова В.Н. и Opel Vectra государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Королева В.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Vectra государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Чудиков В.Н., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена> г., постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Чудикова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец подала заявление в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу была выплачена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Посчитав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому специалисту-оценщику. Согласно отчету №Ф/340/10/2012 от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Таким образом, считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, Королевой В.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Opel Vectra государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> на а/д Астрахань - Ставрополь 408 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Ярину А.Г., под управлением Чудикова В.Н. и Opel Vectra государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Королева В.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Vectra государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Чудиков В.Н., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена> г., постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Чудикова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец подала заявление в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу была выплачена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Посчитав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому специалисту-оценщику. Согласно отчету №Ф/340/10/2012 от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 129 113 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения выводы указанного отчета, поскольку отчет №Ф/340/10/2012 от <дата обезличена>, выполненный ИП Третьякова Н.А., основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Согласно расчету представителя истца неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (155 дней) составила <данные изъяты>

Однако, настоящее исковое заявление подано в суд <дата обезличена> г., поэтому период неустойки составляет 150 дней (<дата обезличена> по <дата обезличена> г.), размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>.

Суд считает, что требования Королевой В.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено никаких доказательств, причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика и указанные требования вытекают из имущественного спора, при разрешении которого законом не предусмотрена ответственность за моральный вред.

Суд считает, что к искам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в силу Постановления Пленума Верхового суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон «О защите прав потребителей» применим лишь в части подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требования истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> с учетом количества судебных заседаний и наличия единообразной практики по данной категории дел.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой В. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой В. М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой В. М. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой В. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой В. М. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой В. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Крикун