Решение по делу № 2-61/2013 (2-2809/2012;) от 28.05.2012

Дело № 2-61/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 г.

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием действующих на основании доверенностей представителей

Пруцаковой Ю.Е. – Боярских М.В.,

ООО «Кондратово-Девелопмент» - Буторина П.Я.,

ОАО «РЖД» - Белкиной О.В.,

Телепнева А.А. – Воронкова И.А., Трутнева В.Ю., Ушаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело

по иску Пруцаковой Ю.Е. к ОАО «РЖД» о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по иску ООО «Кондратово-Девелопмент» к ОАО «РЖД» и Телепневу А.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными результата публичных торгов и договора,

установил:

Пруцакова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту – РЖД) о признании за ней права общей долевой собственности на 516/23551 доли земельного участка с кадастровым номером х общей площадью 3649 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под базу, расположенного по адресу: г. х

В обоснование заявленного иска Пруцакова Ю.Е. указала, что она является собственником встроенного помещения площадью 51,6 кв.м. на 1 этаже в 1-этажном шлакоблочном здании склада (литер Ж), кадастровый номер х, распложенном по вышеуказанному адресу, помещение представляет собой составную часть единого здания склада, имеющего общие фундамент, стены и крышу; это здание расположено на упомянутом земельном участке, собственником которого является РЖД, на том же земельном участке расположены иные здания, собственником которых также является ответчик. Ранее данные объекты, как указала Пруцакова Ю.Е., принадлежали на праве хозяйственного ведения предприятию железнодорожного транспорта ГУП «Пермский отдел рабочего снабжения Дорожного центра рабочего снабжения Свердловской железной дороги МПС РФ», право хозяйственного ведения было зарегистрировано в ЕГРП в 2002 и 2003 годах; постановлением главы г. Перми от 17.01.2003 г. № 233 упомянутый земельный участок предоставлялся в аренду ГУП «Пермский отдел рабочего снабжения Дорожного центра рабочего снабжения Свердловской железной дороги МПС РФ»; в процессе создания РЖД вышеуказанные объекты недвижимости на основании Сводного передаточного акта от 30.09.2003 г., утвержденного Минимуществом России, ФЭК России и МПС России, были внесены в качестве вклада в уставный капитал РЖД, а деятельность ГУП «Пермский отдел рабочего снабжения Дорожного центра рабочего снабжения Свердловской железной дороги МПС РФ» была прекращена. С учетом особенностей правового регулирования имущества железнодорожного транспорта, требований ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие собственнику земельного участка, на котором они находятся, к приобретателю зданий – РЖД – перешло право собственности и на земельный участок, занятый названными объектами недвижимости, отдельный распорядительный документ о передаче РЖД земельного участка не издавался. Вместе с тем, Пруцакова Ю.Е. считает, что при оформлении права собственности РЖД на спорный земельный участок не учтено, что принадлежащее ей помещение склада (лит.Ж) выбыло из состава имущества ГУП «Пермский отдел рабочего снабжения Дорожного центра рабочего снабжения Свердловской железной дороги МПС РФ» в 1996 году по договору купли-продажи Обухович М.В., по свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2002 г. данное нежилое помещение принадлежало Куликову С.А., затем перешло к ней (Пруцаковой Ю.Е.). При этом истец, обосновывая требования, указывает на неделимость земельного участка, ссылается на положения ст.ст. 1, 11.2., 11.9, 36 Земельного кодекса РФ и ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (т.1, л.д. 5-9).

Общество с ограниченной ответственностью «Кондратово-Девелопмент» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к РЖД и Телепневу А.А. о признании за ним (Обществом) права общей долевой собственности на 516/23551 доли земельного участка с кадастровым номером х, общей площадью 3649 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под базу, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. х, о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных РЖД 15 мая 2012 года, и заключенного 21 мая 2012 года по результатам торгов между РЖД и Телепневым А.А. договора по продаже недвижимого имущества.

Свои требования о признании права собственности на ту же долю земельного участка обосновало теми, же обстоятельствами, дополнительно указав, что именно оно в настоящее время является собственником объекта, ранее принадлежавшего Пруцаковой Ю.Е. Требование о признании торгов недействительными и заключенного по его результатам договора о продаже недвижимого имущества обосновало тем, что РЖД нарушило правила проведения торгов, определив предмет торгов некорректно, что не позволяет определенно установить имущество, предлагаемое к продаже; извещение о таком имуществе содержит непонятные ссылки, не позволяющие с определенностью установить выставленное на публичную продажу имущество, так как, указывая в аукционной документации о наличии земельного участка под базу (земли поселений) общей площадью 3649 кв.м., кадастровый номер х, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. х РЖД сознательно исказило информацию о наличии прав третьих лиц, а именно Пруцаковой Ю.Е., являющейся на момент проведения торгов собственником встроенного помещения общей площадью 51,6 кв.м. на 1 этаже в 1-этажном шлакоблочном здании склада (лит. Ж), встроенного помещения, общей площадью 32,9 кв.м. в 1-этажном кирпичном здании (лит. Д,), встроенных помещений площадь. 178 кв.м. на 1 этаже 2-этажного кирпичного здания (лит. А) и встроенных помещений общей площадью 217,6 кв.м. на 1 этаже в 2 этажном кирпичном здании (лит.А). Более того, как указало Общество, РЖД в подп. 1.1.1 изменений № 1 от 15.03.2012 г. сознательно исказило информацию о 1-этажном шлакоблочном здании (лит. Ж), общая площадь 51,8 кв.м., зная, что этот объект не является отдельно стоящим зданием, а встроенным помещением. При этом Общество, исходя из положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, указало, что объявление о проведении торгов противоречило действующему законодательству, а несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и, как следствие, недействительным заключенного в результате торгов договора, в связи с чем полагает торги не состоявшимися, а их результат – подлежащим признанию недействительным (т.1, л.д. 197-203).

Пруцакова Ю.Е. и Телепнев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Пруцакова Ю.Е. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (т.2, л.д. 3, 6, 12), Телепнев А.А. о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Пруцаковой Ю.Е. просила иск Пруцаковой Ю.Е. удовлетворить, с иском Общества не согласилась.

Представитель Общества, настаивая на иске Общества, согласился с иском Пруцаковой Ю.Е.

Представитель РЖД оба иска не признало, представив на них письменные возражения (т.1, л.д. 89-90; т. 2, л.д. 16-18).

Представители Телепнева А.А. с иском Пруцаковой Ю.Е. не согласились, иск Общества не признали, также представив письменные возражения (т.2, л.д. 19-22).

При этом из позиции представителей РЖД и Телепнева А.А. следует, что при разрешении спора подлежит применению положения не ст. 36 Земельного кодекса РФ, а ст. 35 того же Кодекса, что права истцов не нарушены.

Третьи лица – Управление Росреестра по Пермскому краю и ФГБУ «ФКУП Росреестра» по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ФГБУ «ФКУ Росреестра» в письменных заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя, указав, что решение суда по делу на права или обязанности данного учреждения не повлияет (т.2, л.д. 3, 5, 7, 8); Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве также просило проводить все судебные заседания без участия его представителя, указав, что размер доли земельного участка определен неверно (т. 1, л.д. 246-247).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исков в силу следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Пруцакова Ю.Е. по договору купли-

продажи от 28.07.2011 г. с 19.08.2011 г. до 05.12.2012 г. являлась собственником встроенных помещений общей площадью 51,6 кв.м. на 1 этаже в 1-этажном шлакоблочном здании склада, лит. Ж, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. х с 05.12.2012 г. собственником данного помещения является Общество, по заключенному между ним и Пруцаковой Ю.Е. договору купли-продажи от 26.11.2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Пруцаковой Ю.Е. (т.1, л.д. 10), выпиской из ЕГРП по состоянию на 22.05.2012 г. (т.1, л.д. 11), договором купли-продажи от 26.11.2012 г., заключенным между Пруцаковой Ю.Е. и Обществом (т.1, л.д. 184-187), свидетельством о государственной регистрации права собственности Общества (т.1, л.д. 189), сообщением Управления Росреестра по Пермскому краю (т.1, л.д. 246-247).

Учитывая, что право собственности Пруцаковой Ю.Е. на встроенные помещения в здании склада (лит. Ж) прекращено еще 05.12.2012 г., то ее права на заявленную долю земельного участка на дату разрешения спора каким-либо образом не затрагиваются и, следовательно, не нарушаются, в связи с чем, исходя из положения ст. 12 ГК РФ, ей в удовлетворении ее иска к РЖД о права общей долевой собственности на 516/23551 доли земельного участка с кадастровым номером х, общей площадью 3649 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под базу, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 18, суд отказывает.

Кроме того, по существу данное требование Пруцаковой Ю.Е. не подлежало удовлетворению и не подлежит удовлетворению аналогичное требование Общества, исходя следующего.

В соответствии с подпунктами 5 и 7 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ (введена Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 6 ст. 11.9. Земельного кодекса РФ (введена Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 г. № 123-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2007 г. № 212-ФЗ соответственно), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером х расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. х поставлен на государственный кадастровый учет 04.07.2003 г., общая площадь земельного участка составляет 3649 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о данном земельном участке (т.1, л.д. 14-21).

Этот земельный участок предоставлялся в аренду ГУП «Пермский отдел рабочего снабжения Дорожного центра рабочего снабжения Свердловской железной дороги МПС РФ» постановлением главы г. Перми от 17.01.2003 г. № 233(т.1, л.д. 122).

На данном земельном участке находятся принадлежавшие ранее на праве хозяйственного ведения предприятию железнодорожного транспорта ГУП «Пермский отдел рабочего снабжения Дорожного центра рабочего снабжения Свердловской железной дороги МПС РФ», а в последующем РЖД на праве собственности в соответствии со сводным передаточным актом от 30.09.2003 г. объекты недвижимого имущества, а именно: здание гаража (площадью 21,9 кв.м., лит.С), здание гаража (площадью 64,6 кв.м., лит.У), здание гаража (площадью 110,7 кв.м., лит.В), здание склада (площадью 482,5 кв.м., лит.Р), здание склада (площадью 52,3 кв.м., лит. И), здание склада (площадью 188,2 кв.м., лит. З), здание склада (площадью 51,8 кв.м., лит. Ж), здание склада (площадью 164,2 кв.м., лит.К), здание склада (площадью 208,8 кв.м., лит. Л), здание склада (площадью 97,5 кв.м., лит. Н), здание склада (площадью 689,5 кв.м., лит. Т), здание компрессорной (площадью 15,5 кв.м., лит.М), здание административное (площадью 231,7 кв.м., лит. Ф, Ф1), встроенные помещения на 1 этаже здания склада (общая площадь 124,6 кв.м. – лит.Е) встроенные помещения складские (площадью 232,6 кв.м., лит. Д); право собственности РЖД на основании того же сводного передаточного акта зарегистрировано за РЖД без каких-либо обременений 18.03.2004 г. (т.1, л.д. 12, 13, 24, 125-139, 148, 149, 246-247).

При изложенных обстоятельствах суд при разрешении спора Пруцаковой Ю.Е. и Общества считает положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей условия приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, неприменимыми, так как судом установлено, что спорный земельный участок зарегистрирован по праву собственности за юридическим лицом – РЖД – без каких-либо обременений еще 18.03.2004 г.

Таким образом, ни у Пруцаковой Ю.Е., ни у Общества при приобретении ими в соответственно права собственности на встроенные помещения в здании склада (лит. Ж), расположенного на спорном земельном участке, 2011 и в 2012 годах не возникло право собственности на долю земельного этого участка, принадлежавшего РЖД.

Кроме того, согласно положениям пункта 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на 18.03.2004 г., вслучае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Федеральные казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Исходя из содержания пункта 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в изложенной редакции, право собственности или аренды возникает у собственника помещения только в отношении неделимого земельного участка. Из представленного Пруцаковой Ю.Е. заключения ООО «Антей+» о местоположении границ и площади земельных участков и частей участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями по адресу: г. Пермь, ул. х (т.1, л.д. 100-106) неделимость спорного земельного участка не следует. По заключению кадастрового инженера Мошева В.Н. от 23.05.2013 г. (т.2, л.д. 23) данный земельный участок неделимым не является. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой в указанной части, заключение от 23.05.2013 г. составлено специалистом, имеющим соответствующий квалификационный аттестат (т.2, л.д. 24), по результатам обследования земельного участка.

Доказательств обратного суду не представлено.

Действительно, из документов землеустроительного дела ГУП «Пермский отдел рабочего снабжения Дорожного центра рабочего снабжения Свердловской железной дороги МПС РФ» по межеванию указанного земельного участка следует, что согласование границ земельного участка 17.01.2003 г. получено с оговорками у ЧП Обухович М.Н. и ЧП Прытковой Е.А., как арендаторов земельного участка под часть здания склада (лит. Д) (т.1, л.д. 146-147). По справке ГУП ЦТИ Пермского края от 01.03.2007 г. Прыткова Е.А. значится собственником встроенного помещения площадью 32,9 кв.м. (лит. Д) по адресу: г. Пермь, ул. х (т.1, л.д. 22); по сведениям в техпаспорте на домовладение по этому адресу Куликов С.А. значится собственником встроенных помещений площадью 51,6 кв.м. (лит. Ж) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2002 г. (т.1, л.д. 23 оборот), по договору аренды, заключенному с администрацией города Перми от 20.12.1996 г., Обухович И.Н. и Прыткова Е.А. являлись арендаторами земельных участков №№ 1-3 по тому же адресу (т.1, л.д. 38).

Вместе с тем, вышеуказанные документы не свидетельствуют о возникновении у указанных лиц права собственности на земельный участок под зданием склада (лит. Ж), учитывая, что документов, подтверждающих переход прав на данное здание от Обухович М.Н. к Куликову С.А., в том числе с правами на земельный участок, а затем к Пруцаковой Ю.Е., ни Пруцаковой Ю.Е., ни Обществом суду при разрешении спора не представлено. В указанном договоре аренды объекты, под которыми переданы земельные участки в пользование арендаторам, не поименованы, а впоследствии – 17.01.2003 г. постановлением администрации города Перми государственному унитарному предприятию «Пермский отдел рабочего снабжения Дорожного центра рабочего снабжения Свердловской железной дороги МПС РФ» предоставлен в аренду весь земельный участок – площадью 3649 кв.м. (т.1, л.д. 122), право собственности на который 18.03.2004 г. зарегистрировано без обременений за РЖД.

При изложенных обстоятельствах суд при разрешении спора полагает подлежащими применению положения статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно абзацу 1 пункта 1 которой предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом выше, ни один из прежних собственников встроенных помещений общей площадью 51,6 кв.м. в здании склада лит. Ж, правами собственности или аренды на спорный земельный участок не обладал, право собственности на земельный участок за ними не регистрировалось, а возникло право собственности только у РЖД, которое с 18.03.2004 г. никем из предыдущих собственников не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ, Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Учитывая, что продавец, заключивший договор купли-продажи с Пруцаковой Ю.Е. 28.07.2011 г. в отношении встроенных помещений в лит. Ж, не мог обладать правами на земельный участок, сама Пруцакова Ю.Е. также не могла передать такое право Обществу при заключении с ним договора купли продажи 26.11.2012 г. в отношении тех же помещений и в договоре переход таких прав на земельный участок не оговорен (т.1, л.д. 184-187), то суд приходит к выводу о том, что ни один из продавцов встроенных помещений, сам не обладающий правом собственности на земельный участок, не мог передать покупателю таких помещений и право собственности на земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Пруцаковой Ю.Е. и Обществом требований о признании за ними права общей долевой собственности на 516/23551 доли в этом земельном участке не имеется.

Кроме того, требования как Пруцаковой Ю.Е., так и Общества не основаны на принципе платности использования земли, установленного подп. 7 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, так как фактически ими заявлены требования о признании права собственности в отношении земельного участка, находящегося в собственности частной – ОАО «РЖД».

Помимо изложенного, суд учитывает, что, несмотря на то, что ни сводный передаточный акт от 30.09.2003 г., на основании которого за РЖД зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, ни регистрация такого права Пруцаковой Ю.Е. и Обществом в установленном законом порядке не оспаривались, но исходя из существа заявленных ими требований о фактическом оспаривании права собственности РЖД на часть принадлежащего ему земельного участка, суд признает заслуживающим внимания довод представителей Телепнева А.А. о пропуске срока исковой давности, составляющего три года (ст. 196 ГК РФ), в связи с чем на основании ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является также одним из оснований для отказа в удовлетворении иска Пруцаковой Ю.Е. и аналогичного требования Общества.

Требование Общества о признании недействительными публичных торгов, проведенных 15 мая 2012 года РЖД, и заключенного 21 мая 2012 года по результатам торгов между РЖД и Телепневым А.А. договора купли-продажи объектов недвижимости удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 448 ГК РФ организация и порядок проведения торгов производятся следующим образом:

1. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

2. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

3. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

4. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

5. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из договора купли-продажи от 26.11.2012 г., заключенного между Пруцаковой Ю.Е. и Обществом, свидетельств о государственной регистрации права собственности, Общество с 05.12.2012 г. является собственником не только встроенных помещений общей площадью 516 кв.м. на 1 этаже в 1-этажном шлакоблочном здании склада (лит. Ж) (условный номер х), но и встроенных помещений общей площадью 217,6 кв.м. на 1-м этаже в 2-этажном кирпичном административно-торговом здании, лит. А, номера на поэтажном плане 8, 11-21 (условный номер х), встроенных помещений общей площадью 178,09 кв.м. на 1 этаже 2-этажного кирпичного здания (лит.А), номера на поэтажном плане 1-7 (условный номер х), встроенных помещений общей площадь. 32,9 кв.м. в 1-этажном кирпичном здании (лит. Д), номер на поэтажном плане 4 (условный номер х) (т.1, л.д. 184-187, 188-191).

Поскольку, как установлено судом, РЖД объявило о продаже имущества, в том числе земельного участка, принадлежащего на основании сводного передаточного акта только ему (с 18.03.2004 г.) (т.1, л.д. 46-49, 50-56, 56оборот-59, 70-72, 123-139, 246-247), а обременение на земельный участок и продаваемые объекты отсутствовало (т.1, л.д. 12, 13), то состоявшиеся 15.05.2012 г. торги и заключенный по его результатам 21.05.2012 г. договор между РЖД (продавец) и Телепневым А.А. (покупатель) (т.1, л.д. 43, 91-99) по заявленным Обществом основаниям недействительными признаны быть не могут. Искажение информации относительно выставленного РЖД на торги имущества не допущено, а Обществом не доказано.

При этом суд учитывает, что Общество не доказало намерение участвовать в торгах и, следовательно, не доказало намерение приобретать право на имущество, выставленное РЖД на продажу, в связи с чем права Общества проведенными торгами (до возникновения у Общества права на вышеуказанные объекты) при отсутствии у Пруцаковой Е.Ю. прав на долю земельного участка по данному адресу не нарушено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительными результатов проведенных 15.05.2012 года публичных торгов и заключенного 21.05.2012 года по результатам торгов договора по продаже недвижимого имущества между РЖД и Телепневым А.А. суд не усматривает, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, исковые требования Общества и Пруцаковой Ю.Е. судом оставлены без удовлетворения в полном объеме.

По правилу части 1 ст. 98 ГПК РФ Пруцаковой Ю.Е. ее расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 4) не возмещаются, так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее иска.

По аналогичному основанию и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ООО «Кондратово-Девелопмент» взыскивается государственная пошлина в размере х, так как при подаче иска данным истцом госпошлина не оплачена, правопреемником Пруцаковой Ю.Е. ООО «Кондратово-Девелопмент» не признано (т. 1, л.д. 242), а в удовлетворении иска по требованию имущественного и по требованию неимущественного характера данному истцу судом также отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Пруцаковой Ю.Е. в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» о признании права общей долевой собственности на 516/23551 доли земельного участка с кадастровым номером х, общей площадью 3649 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под базу, расположенного по адресу: х а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кондратово-Девелопмент» в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» и Телепневу А.А. о признании права общей долевой собственности на 516/23551 доли земельного участка с кадастровым номером х, общей площадью 3649 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под базу, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. х о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных 15 мая 2012 года открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», и заключенного 21 мая 2012 года по результатам торгов между ОАО «РЖД» и Телепневым А.А. договора по продаже недвижимого имущества отказать.

Взыскать с ООО «Кондратово-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)