Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2015 (2-7407/2014;) ~ М-6592/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-859/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Стародубцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой ФИО9 к Базилевскому ФИО10 об устранении препятствий в реализации права собственности на домовладение, путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж элементов конструкции самовольно возведенного навеса, а также путем запрета ответчику хранить свое транспортное средство на земельном участке, выделенном в общее пользование сторон,

у с т а н о в и л :

Аксенова И.В. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что решением мирового судьи был определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей собственности сторон. В общее пользование истца и ответчика выделен земельный участок пл. 27 кв.м., на котором ответчик самовольно возвел навес. Высота крыши навеса препятствует истцу в проезде к ее части домовладения. Кроме того, ответчик на общем земельном участке хранит свое транспортное средство, ввиду чего истец также лишена возможности прохода и проезда к своей части дома.

    В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Кузнецова Р.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Адвокат истца по ордеру Кульнев А.А. привел правовое обоснование заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Адвокат ответчика по ордеру Юрова Н.М. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

    Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны являются сособственниками земельного участка <адрес>ю 695 кв.м. при этом, истцу принадлежит 46/100 долей, а ответчику – 54/100 доли в праве собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сторонами не оспаривается (л.д. 37).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным земельным участком (л.д. 21-24). В общее пользование сторон выделен земельный участок площадью 27 кв.м., через который истец осуществляет проход к своей части дома, выделенной ей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20).

Предъявляя данный иск, истец указывает, что в настоящее время между сторонами сложилась конфликтная ситуация по поводу использования земельного участка пл. 27 кв.м., выделенного в общее пользование сторон. Ответчик без согласия истца соорудил на данном земельном участке самовольный навес, высота крыши которого препятствует проезду крупнотонажной техники к дому истца, в связи с чем, истец лишена возможности доставить строительные материалы, оборудование и технику к своей части земельного участка с целью проведения ремонта своей части домовладения. Кроме того, истец указывает, что под навесом на общем земельном участке ответчик организовал стоянку своего транспорта, в связи с чем, она не может беспрепятственно проходить и проезжать к своей части земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с пунктом 45 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, на что правильно указал в своем решении районный суд.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец не представила доказательств того, что спорный навес препятствует ей в пользовании своей частью земельного участка, строением, расположенным на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка.

Доводы истца о том, что она лишена возможности подвозить к своему дому строительные материалы, суд не принимает во внимание, исходя из следующего. Угроза нарушения права должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах. Истец же не привела суду таких доказательств. Доводы истца носят характер предположительных рассуждений и не свидетельствуют о наличии противоправности в действиях ответчика.

Ответчик же, в свою очередь, возражая против заявленных требований, обоснованно указывает, что его действия по возведению навеса, фактически были направлены на благоустройство территории общего пользования, так как, указанный навес препятствует скоплению на общем участке атмосферных осадкой в виде снега и наледи в зимний период времени.

Доводы ответчика в этой части суд принимает во внимание и полагает, что действия ответчика по возведению навеса прав истца не нарушают, напротив, совершены ответчиком также и в интересах истца, как совладельца спорного земельного участка.

Кроме того, суд полагает, что удовлетворение требований истца в этой части, приведет к нарушению баланса интересов сторон, так как организация свободного проезда крупнотонажной техники по участку общего пользования в непосредственной близости от части дома, принадлежащей ответчику (расстояние 1 м), будет существенно нарушать интересы последнего.

Требования истца в части запрещения ответчику использовать общий участок площадью 27 кв.м. для стоянки и хранения автотранспорта, суд полагает обоснованными, исходя из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал того обстоятельства, что земельный участок площадью 27 кв.м., выделенный сторонам в общее пользование используется им для стоянки своего автотранспорта в ночное, а иногда и в дневное время суток.

Учитывая, что ширина спорного участка составляет 3 метра, находящийся там автомобиль создает истцу реальные препятствия для проезда и прохода к своей части земельного участка. Доказательств того, что истец имеет возможность подъезда и подхода к своей части дома иным способом, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств необходимости хранения своего автотранспорта именно на земельном участке общего пользования. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ответчика выделен, в том числе земельный участок № пл. 286,4 кв.м., на котором расположено всего две хозяйственные постройки : лит. Г и Г1, и который вполне может быть использован ответчиком, как для хранения своего транспорта, так и для организации на нем хозяйственных построек, предназначенных для хранения автомобилей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Запретить Базилевскому ФИО11 использовать для стоянки и хранения транспортных средств земельный участок площадью 27, 0 кв.м., выделенный в общее пользование Аксеновой ФИО12 и Базилевского ФИО13 решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.