Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2011 ~ М-1695/2011 от 27.05.2011

Дело № 2-2096/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                             18 июля 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Г.М., Зайцевой В.А. к Зайцевой П.А., Управлению Росреестра по Смоленской области, нотариусу Борисову В.В., нотариусу Шеенковой Т.В., нотариусу Василенко Г.Н., Поляковой Е.В. о признании недействительным отказа от обязательной доли и свидетельства о праве собственности, признании права на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Г.М., Зайцева В.А. обратились в суд к Зайцевой П.А., Управлению Росреестра по Смоленской области, нотариусу Борисову В.В., Поляковой Е.В. о признании недействительным отказа от обязательной доли и свидетельства о праве собственности, признании права на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын З. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ они оформили отказ от наследства в пользу супруги наследодателя Поляковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу Борисову В.В. обратилась дочь умершего - Зайцева П.А., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они вновь оформили заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, но уже без указания лица, в пользу которого совершен отказ. В настоящее время на спорное жилое помещение нотариусом Борисовым В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю Зайцевой П.А.- дочери умершего, и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю Поляковой Е.В.- супруге умершего. Оформляя завещательный отказ от наследуемого имущества, они, выполняя последнюю волю своего сына, предполагали, что их обязательные доли отойдут в пользу Поляковой Е.В. В противном случае, если бы они предвидели последствия отказа, либо им было должным образом разъяснено его последствие, то они принимали бы наследство самостоятельно. Недобросовестные действия нотариусов привели к незаконному приращению наследственных долей Зайцевой П.А. Просят суд признать свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в <адрес> в порядке наследования, выданное нотариусом Борисовым В.В. на имя Зайцевой П.А. недействительным; прекратить зарегистрированное право в Управлении Росреестра по Смоленской области Зайцевой П.А. на 1/2 долю в квартире и снять указанную собственность с Единого регистрационного учета; признать свидетельство о праве собственности, выданное на имя Зайцевой П.А. недействительным; признать отказы от наследства Зайцевой В.А., Зайцева Г.М., удостоверенной нотариусом Починковского нотариального округа Смоленской области Василенко Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать отказы от наследства Зайцевой В.А. и Зайцева Г.М., удостоверенные нотариусом Починковского нотариального округа Смоленской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; определить долю Зайцева Г.М. и Зайцевой В.А. в завещанном имуществе в размере по 1\8 каждому.

Истцы Зайцева В.А., Зайцев Г.М. в судебном заседании поддержали первоначально заявленные требования. Зайцева В.А. дополнительно указала, что поскольку жена умершего и его дочь не могут между собой разделить наследство, они также желают вступить в наследство. Заявления об отказе от наследства у нотариуса подписывали дважды, второй раз они пошли к нотариусу, так как внучка плакала, и им стало ее жалко. Нотариус им плохо объяснил последствия отказа. Просит требования удовлетворить.

Представитель истцов Овсянникова Г.А., в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что истцы были введены в заблуждение. В силу состояния здоровья, преклонного возраста Зайцевых, нотариусы должны были более доступно им объяснить последствия совершения отказа от наследства.

Ответчик Зайцева П.А. и её представитель Дергачева Л.В. требования иска не признали, поддержали представленные письменные возражения на иск, указав, что истцы Зайцевы не собирались вступать в наследство и дважды обращались к нотариусу с заявлением об отказе от своей доли в наследственном имуществе. Об имеющемся завещании они знали. Зайцева П., обращаясь к нотариусу за получением наследства, указала их как наследников. Никакого давления при оформлении заявлений об отказе от наследства на Зайцевых не оказывалось, и в заблуждение их никто не вводил. Просит в иске отказать, и взыскать понесенные Зайцевой П.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Ответчик Полякова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Зайцевых, считает их обоснованными.

Ответчик нотариус Борисов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в представленном письменном заявлении (л.д.25-26), что ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ З. проживавшего по адресу: <адрес> по заявлению жены умершего Поляковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ от родителей умершего Зайцева Г.М., Зайцевой В.А. поступили нотариально удостоверенные заявления об отказе от наследства по всем основаниям в пользу жены наследодателя Поляковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась дочь наследодателя - Зайцева П.А., представив завещание, по которому все имущество завещалось ей. В своем заявлении она указала Зайцеву В.А., Зайцева Г.М., имеющих право на обязательную долю. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поляковой Е.В. ей было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю наследуемого жилого помещения как пережившей супруге. ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступили, удостоверенные нотариально заявления, что им известно о содержании завещания их сына от ДД.ММ.ГГГГ, и претендовать на причитающуюся им обязательную долю в наследстве не будут. ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой П.А. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик нотариус Василенко Г.Н в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения и дополнительно указала. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Зайцевы, чтобы засвидетельствовать подпись на заявлении об отказе от наследства после смерти сына. Она разъяснила им последствия и безусловность отказа от наследства, как по закону, так и по завещанию, их право на обязательную долю в случае, если будет обнаружено завещание. Зайцевы подтвердили, что не хотят получать долю в наследстве сына и передают его в пользу жены. Она им разъяснила нормы гражданского кодекса, регулирующего наследственные отношения, вслух прочитала составленное заявление, после чего они его подписали. Она действовала добросовестно, а поэтому в иске Зайцевым просит отказать.

Ответчик нотариус Шеенкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения и дополнительно указала.ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Зайцевы, засвидетельствовать подпись на заявлении об отказе от наследства после смерти сына. Зайцевы были ознакомлены с содержанием завещания их сына, она им разъяснила последствия и безусловность отказа от обязательной доли наследства и невозможность отказа от обязательной доли в пользу кого-либо. Зайцевы подтвердили, что они все поняли, решение свое об отказе от наследства менять не будут и после прочтения ею заявления вслух, подписали его. Никакого давления на Зайцевых при совершении нотариальных действий не было. Она беседовала и оформляла документы отдельно с Зайцевой В.А. и отдельно с Зайцевым Г.М. Считает свои действия законными и обоснованными, просит в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области- Крюкова Е.В., требования иска не признала, поддержала письменный отзыв, указав, что между истцами и Управлением отсутствует материальный спор о праве, и Управление не может выступать по данному спору ответчиком. Решение суда, резолютивная часть которого содержит вывод о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения данных в ЕГРП.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер З. после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде жилого помещения - комнаты №, расположенной в <адрес>.

Наследниками З. по закону являются: супруга Полякова Е.В., родители наследодателя - мать Зайцева В.А. и отец Зайцев Г.М., дочь Зайцева П.А.

За оформлением наследства после смерти З. к нотариусу обратились его жена - Полякова Е.В. и дочь - Зайцева П.А.

ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Е.В., как пережившей супруге, нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого помещения (л.д. 10). Данное свидетельство никто не оспаривает.

Зайцева П.А. представила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З. ей завещал все свое имущество. Завещание не отменялось и не изменялось, сторонами не оспаривалось.

Родители умершего Зайцев Г.М., Зайцева В.А. наследство в установленном порядке не принимали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, что сами не отрицали.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч.1 ст. 1157 ГК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.А. и Зайцев Г.М. оформили у нотариуса Починковского нотариального округа Василенко Г.Н. заявления об отказе от наследства по всем основаниям в пользу жены наследодателя Поляковой Е.В.

При этом, как следует из текста данного заявления, заявителям было разъяснено содержание ст.ст. 1149 (право на обязательную долю), 1150 (право супруга при наследовании), 1152 (право на принятие наследства), 1153 (способы принятия наследства), 1157,1158,1159 (право на отказ от наследства) и 1165 (право на раздел наследственного имущества) ГК РФ. А также разъяснено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. При этом заявление было прочитано вслух и подписано заявителями. Оформление данных заявлений у нотариуса и их подписание Зайцевы не оспаривали.

Нотариус Василенко Г.Н. в судебном заседании подтвердила, что данные заявления Зайцевыми были оформлены по их просьбе, она им разъяснила положения действующего законодательства, прочитала заявления вслух, после чего, заявления были подписаны Зайцевыми.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.А. и Зайцев Г.М. оформили у нотариуса Шеенковой Т.В. Починковского нотариального округа заявления, согласно которым, им известно о содержании завещания сына З однако претендовать на причитающуюся им обязательную долю в наследстве они не будут. Заявление было прочитано нотариусом вслух и подписано заявителями. Оформление данных заявлений и их подписание Зайцевы не оспаривали.

Нотариус Шеенкова Т.В. в судебном заседании подтвердила, что заявления были оформлены по просьбе Зайцевых. Им были разъяснены последствия и безусловность отказа от обязательной доли, а также невозможность отказа от обязательной доли в пользу кого-либо. Только после личной беседы с каждым из них, прочтения текста вслух, Зайцевы заявление подписали.

Нотариусы Василенко Г.Н., Шеенкова Т.В. настаивали, что нормы гражданского кодекса, регулирующие наследственные отношения были Зайцевым разъяснены, и только после того, как они убедились в том, что Зайцевым все понятно, их воля выражена правильно, заявления были подписаны.

Показания нотариусов в судебном заседании суд считает последовательными, логичными, и сомнений у суда они не вызывают.

Как следует из текста заявлений Зайцевых об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, они являются подробными и понятными, в них содержится перечень норм права, регулирующих спорные правоотношения, изложены последствия отказа от наследства.

Никаких препятствий в получении консультации нотариуса, у Зайцевых не было, что они сами подтвердили в судебном заседании. Кроме того, данные заявления Зайцевым были выданы на руки, что позволяло им прочитать текст самостоятельно без ограничения времени.

Таким образом, в действиях нотариусов Шеенковой Т.В., Василенко Г.Н. суд не усматривает недобросовестности.

Стороны не отрицали, что заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ были оформлены Зайцевыми после беседы с Зайцевой П.А., однако, доказательств противоправных действий со стороны Зайцевой П.А. в отношении истцов Зайцевых при оформлении ими заявлений об отказе от наследства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцы Зайцевы добровольно дважды с промежутком в 4 месяца отказались от причитающейся им доли наследства после смерти сына, понимали последствия отказа, действовали по своей воле и в своем интересе, а поэтому считать, что истцы были введены в заблуждение кем-либо, у суда нет достаточных оснований.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Ссылки истцов Зайцевых на то, что они желали отказаться от своей доли наследства лишь в пользу наследника Поляковой Е.В., суд считает не влияющими на принятие решения по данному делу.

На момент оформления заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ предоставленным правом Зайцевы воспользовались и отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Поляковой Е.В. Поскольку в дальнейшем обстоятельства изменились и стало известно о принятии наследства по завещанию Зайцевой П.А., истцы Зайцевы, имеющие право на обязательную долю в наследстве, подтвердили свои намерения и также отказались от наследства. При этом, в соответствии со ст. 1158 ГК РФ истцы не имели права отказа от обязательной доли в пользу кого-либо из наследников, с учетом данных положений, а также мнения заявителей и были оформлены заявления.

Заявления Зайцевых от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства поступили к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Борисову В.В., в связи с чем, у него имелись все основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого помещения Зайцевой П.А.

Согласно ч.2 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства (ч.1 ст. 1161 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм закона следует, что поскольку все свое имущество З. завещал дочери Зайцевой П.А., то удовлетворение права Зайцевой В.А. и Зайцева Г.М. на обязательную долю в наследстве должно было произойти из части завещанного Зайцевой П.А. имущества. Так как Зайцева В.А. и Зайцев Г.М. отказались от своих обязательных долей в наследстве, то часть наследства, причитающаяся последним, переходит к наследнице по завещанию, а именно к Зайцевой П.А.

Таким образом, действия нотариуса Борисова В.В., выдавшего Зайцевой П.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Борисовым В.В. на имя Зайцевой П.А. недействительным, не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевы подали нотариусу Борисову В.В. заявления об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как ими будет подано исковое заявление в суд.

Согласно ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

Поскольку в течение указанного срока из суда не было получено сообщения о поступлении такого заявления, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Борисовым В.В. дочери наследодателя Зайцевой П.А. законно было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю жилого помещения.

Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о прекращении права собственности Зайцевой П.А. на 1/2 долю объекта недвижимости, зарегистрированного в ЕГРП, и признании свидетельства о праве собственности, выданное Зайцевой П.А. недействительным, в силу следующих обстоятельств.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Зайцевой П.А., является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.

При этом, в силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 29.12.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» свидетельство о государственной регистрации права является документом, удостоверяющим факт проведения государственной регистрации.

Кроме того, свидетельство является правоподтверждающим документом, и выдается на основании документов, подтверждающих факт возникновения права на объект недвижимости, в данном случае на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Зайцева П.А. обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с необходимым для регистрации её права собственности на долю жилого помещения пакетом документов.

Поскольку все представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для внесения в ЕГРП информацию, то ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности Зайцевой П.А. на спорный объект недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Учитывая, что истцы отказались от обязательной доли в наследстве после смерти сына З в установленном порядке, право собственности на долю спорного имущества не приобрели, при этом, не представили суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении заявленного иска им надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Зайцевой П.А. с Зайцева Г.М. и Зайцевой В.А., солидарно, в связи с отказом им в иске, надлежит взыскать судебные расходы на услуги представителя, с учетом требований разумности в размере ... руб., которые подтверждены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зайцеву Г.М., Зайцевой В.А. в иске к Зайцевой П.А., Управлению Росреестра по Смоленской области, нотариусу Борисову В.В., нотариусу Шеенковой Т.В., нотариусу Василенко Г.Н., Поляковой Е.В. о признании недействительным отказа от обязательной доли и свидетельства о праве собственности, признании права на наследственное имущество ОТКАЗАТЬ.

          Взыскать с Зайцева Г.М., Зайцевой В.А., солидарно, в пользу Зайцевой П.А. расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья                        Т.Е. Яворская