Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2020 ~ М-276/2020 от 24.04.2020

66RS0013-01-2019-000363-33

Дело №2-299/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                                                                                                                                          Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пономаревой О.В.

с участием помощника прокурора Каменского района Шауракс Т.Н.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой Е. О. к Барсукову С. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шахматова Е.О. (далее истец) обратился в суд с иском к Барсукову С.А. (далее ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

В обоснование иска указала, что 29.07.2019 года в 21:40 часов на 1 км 360 м автодороги «Каменск-Уральский – Барабановское – Усть-Багаряк» Каменского района Свердловской области, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак №***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, являвшейся водителем транспортного средства «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак В963ТК/196, причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди в виде ушибов легких, ушибленной раны на уровне правого коленного сустава, которая ушивалась, глубокие ссадины в области лица с исходом в рубцы (в лобной области лица в надпереносье, в проекции средней трети правой брови, на верхнем веке правого глаза, 4 в области носогубного треугольника справа и в щечной области справа), квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Синарского районного суда Каменск-Уральский от 27.02.2020 года Барсуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий Барсукова С.А. ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она перенесла нервное потрясение, испытывала сильнейшую физическую боль и страдания, как в момент столкновения транспортных средств, так и в последующем в ходе лечения и реабилитации, полученные повреждение на лице являются неизгладимыми.

В судебном заседании истец Шахматова Е.О., представитель истца Майорова Ю.А. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности, иск признала частично, не оспаривая вину ответчика Барсукова С.А., в дорожно-транспортном происшествии, причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, указала, что к наступлению указанных последствий могли привести и нарушение правил дорожного движения самой истицей, управлявшей транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам:

Постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 27.02.2020 года Барсуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

29.07.2019 года в 21:40 часов в районе 1 км 360 м автодороге «Каменск-Уральский – Барабановское – Усть-Багаряк» Каменского района Свердловской области Барсуков С.А., управлял технически исправным транспортным средством «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак №***. В нарушение п. 8.5, 8.1 ПДД РФ Барсуков С.А. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак В963ТК/196, под управлением водителя Шахматовой Е.О., что повлекло причинение последней средней тяжести вреда здоровью.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №1107 от 06.09.2019 года, проведенной в рамках административного расследования, по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие повреждения: закрытая травма груди в виде ушибов легких, ушибленная рана на уровне правого коленного сустава, которая ушивалась, «глубокие ссадины» в области лица, с исходом в рубцы (в лобной области лица в надпереносье, в проекции средней трети правой брови, на верхнем веке правого глаза, 4 в области носогубного треугольника справа в щечной области справа), которые судя по морфологическим характеристикам могут являться следствием заживления поверхностных ушибленных и резанных ран, все перечисленные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы, квалифицирующейся, как средней тяжести вред здоровью. Раны лица зажили с исходом в рубцы – данные рубцы с течением времени не исчезнут, а лишь станут менее заметными, в связи с чем, их можно считать неизгладимыми.

Шахматова Е.О. находилась на стационарном лечении в период с <*** г.> по <*** г.>, производились медицинские манипуляции, в том числе, санобработки ран, ушивание раны, перевязки. Находилась на амбулаторном лечении с <*** г.> по <*** г.>, в ходе которого удалялись осколки стекла из щечной области, путем разреза, снимались швы с раны на коленном суставе, выписана с последующим наблюдением у невролога и офтальмолога.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Истец     обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, он претерпел как нравственные, так и физические страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, поскольку последняя испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением, а соответственно, имеются основания для возмещения ей морального вреда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, вина в причинении повреждений которого установлена, обстоятельства непреодолимой силы либо умысел потерпевшего не установлены.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, психотравмирующую ситуацию, связанную с дорожно-транспортным происшествием, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 150000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шахматовой Е. О. к Барсукову С. А. взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова С. А.     в пользу Шахматовой Е. О. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Барсукова С. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2020 года.

Председательствующий                                       О.В. Пономарева