Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2013 ~ М-4025/2013 от 06.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 октября 2013 года        г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/13 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что **.**.**** г. ФИО2 взяла у партнера истицы по бизнесу - ФИО5, в долг денежные средства в размере 40 000 рублей с условием возврата суммы займа в срок до **.**.**** г., о чем ответчицей была составлена расписка. Свои обязательства по договору займа перед ФИО5 ответчица в указанный выше срок не исполнила, обратилась к истице с просьбой выплатить за нее долг по указанному выше договору, после чего **.**.**** г. ФИО1 выплатила ФИО5 долг за ФИО2, о чем в расписке от **.**.**** г. займодавцем была сделана соответствующая запись. Кроме того, **.**.**** г. истица дала ответчице в долг денежные средства в размере 55 500 рублей с условием ежемесячной выплаты долга в течение 36 месяцев, о чем ответчицей в тот же день была составлена расписка. В этот же день ФИО1 вновь дала ФИО2 в долг денежные средства в размере 57 000 рублей с условием выплаты долга в течение 36 месяцев по 1 600 рублей в месяц, о чем ответчицей в тот же день была составлена расписка. Однако, свои обязательства по указанным выше договорам займа ответчица надлежаще не исполнила, долги по договорам займа в установленные сроки не возвратила. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу: долг по договорам займа от **.**.**** г. и от **.**.**** г. в размере 152 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, а всего - 159 750 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что в конце 2011 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой выплатить за нее долг ФИО5 по договору займа от **.**.**** г. с условием, что она (ФИО2) в последующем возместит уплаченные денежные средства. Согласившись, **.**.**** г. истца выплатила ФИО5 за ответчицу денежные средства по расписке от **.**.**** г.. Однако до настоящего времени долг ей ответчицей не возвращен. Представить суду письменные доказательства того, что ФИО2 действительно просила ее выплатить долг ФИО5 по договору займа от **.**.**** г. и обязалась возместить понесенные на это расходы, истица не может. Фактически она (ФИО1) не передавала ФИО2 в долг денежные средства по распискам от **.**.**** г.. В начале 2011 года ответчица взяла у истицы на реализацию товар на сумму около 88 000 рублей. В последующем за часть полученного товара ФИО2 рассчиталась, а на оставшуюся часть полученного ранее товара на сумму 55 500 рублей, за которую не смогла рассчитаться, она написала расписку от **.**.**** г.. Кроме того, ответчица получала от имени истицы товар у поставщиков, с которыми работала ФИО1, и торговала им сама. В последующем за часть полученного товара ФИО2 с поставщиками рассчиталась, однако остался долг перед поставщиками в размере 57 000 рублей. Данный долг числится за истицей, поскольку ответчица получала товар от ее имени. При этом, ФИО2 обязалась погасить данный долг, в связи с чем и написала расписку от **.**.**** г. на сумму 57 000 рублей. Представить суду письменные доказательства в подтверждение приведенных выше доводов она (истица) не может.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснила, что **.**.**** г. она действительно взяла у ФИО5 в долг денежные средства в размере 26 000 рублей, обязалась возвратить их с учетом начисленных процентов в размере 40 000 рублей в срок до **.**.**** г.. Свои обязательства по возврату ФИО5 указанного выше долга она выполнила в полном объеме, возвратила займодавцу долг полностью ежемесячными платежами. О возврате долга ФИО5 делал отметки у себя в блокноте, однако никаких расписок ответчице не выдавал. При этом, никаких претензий о нарушении ответчицей обязательств по выплате долга ФИО5 к ней не предъявлял. Она (ФИО2) не обращалась к истице с просьбой выплатить за нее долг ФИО5 по указанному выше договору займа и не принимала на себя обязательств возместить уплаченные за нее денежные средства, о том, что ФИО1 выплатила за нее долг по расписке от **.**.**** г., ей ничего не известно, своего согласия на это она не давала. Никаких денежных средств по распискам от **.**.**** г. она (ФИО2) от ФИО1 в долг не получала. Вплоть до **.**.**** г. ответчица работала у истицы, осуществляла торговлю моющими средствами в принадлежащей ФИО1 «ракушке», всю выручку с продажи истица забирала себе. Таким образом, стороны по делу фактически состояли в трудовых отношениях, однако, документально они оформлены не были. **.**.**** г. ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что ответчица прекращает торговлю в указанной выше «ракушке». При этом, истица заявила, что у ответчицы имеется долг перед поставщиками в размере 57 000 рублей, а также, что она (ФИО2) должна возместить ей «аренду «ракушки» и налоги» в размере 55 500 рублей. Как была определена сумма задолженности перед поставщиками, а также из чего складывается сумма аренды «ракушки» и налогов, ответчица не знает, каких-либо документов в подтверждение названных выше сумм она не видела. Однако, под диктовку истицы ответчица написала расписки от **.**.**** г. о том, что она якобы взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 55 500 рублей и 57 000 рублей, а также обязалась выплатить названные выше суммы долга. Однако, фактически никаких денежных средств ФИО2 в долг у истицы никогда не брала, а потому возвращать ничего не должна.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, заслушав объяснения сторон по делу, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре…

…Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что **.**.**** г. ФИО2 взяла у ФИО5 в долг денежные средства в размере 40 000 рублей с условием возврата суммы займа в срок до **.**.**** г., о чем ответчицей была составлена расписка.

Согласно надписи на названной выше расписке долг по ней оплачен ФИО1 **.**.**** г..

Судом также установлено, что до **.**.**** г. ответчица работала у истицы, осуществляла торговлю моющими средствами в принадлежащей ФИО1 «ракушке», выручку с продажи товара ФИО2 передавала истице. Таким образом, стороны по делу фактически состояли в трудовых отношениях, однако, документально они оформлены не были.

**.**.**** г. ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что ответчица прекращает торговлю в указанной выше «ракушке». При этом, истица заявила, что у ответчицы имеется долг перед поставщиками в размере 57 000 рублей, а также, что она (ФИО2) должна возместить ей «аренду «ракушки» и налоги» в размере 55 500 рублей. В связи с этим, ответчицей были написаны расписки от **.**.**** г., согласно которым ФИО2 обязалась выплатить истице суммы долга в размерах 55 500 рублей и 57 000 рублей в течение 36 месяцев. Однако, фактически ответчица никаких денежных средств у ФИО1 в долг не брала, договор займа между ними не заключался.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются расписками от **.**.**** г. и от **.**.**** г., объяснениями ответчицы в судебном заседании, и не оспариваются самой истицей, которая подтвердила, что фактически договоры займа между сторонами по делу не заключались, никаких денежных средств она ФИО2 в долг не давала. Свои объяснения истица удостоверила подписью в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается самой истицей, что фактически договоры займа от **.**.**** г. между сторонами по делу не заключались, денежные средства ответчица у истицы в долг не брала, объективных доказательств того, что ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой выплатить за нее долг ФИО5 по договору займа от **.**.**** г. с условием, что в последующем ответчица возместит уплаченные денежные средства, а также, что к ФИО1 в установленном законом порядке перешло право требования по договору займа от **.**.**** г., заключенному между ответчицей и ФИО6, не представлено, а потому суд приходит к выводу, что у ФИО2 не возникла обязанность по возвращению истице долга по договорам займа от **.**.**** г. и от **.**.**** г..

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 обратилась к ней с просьбой выплатить за нее долг ФИО5 по договору займа от **.**.**** г. с условием, что она (ФИО2) в последующем возместит уплаченные денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы истицы о том, что ФИО2 не рассчиталась перед ней за часть ранее полученного товара на сумму 55 500 рублей, а также не рассчиталась с поставщиками за часть ранее полученного у них товара на сумму 57 000 рублей, поскольку приведенные выше доводы не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу. Более того, суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение наличия у ответчицы перед истицей долга за часть ранее полученного товара на сумму 55 500 рублей, а также долга перед поставщиками за часть ранее полученного товара на сумму 57 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Непопалов Г.Г.