Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-59/2016 (2-3391/2015;) ~ М-2191/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-59/2016 по иску Штрийкер ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «МСК»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником жилого помещения – <адрес> (далее по тексту – Квартира).

ДД.ММ.ГГГГ в Квартире произошла авария – в ванной комнате сорвало шланг (подводка), соединяющий смеситель и трубу холодного водоснабжения, в результате чего помещения Квартиры были затоплены по всей площади поверхности пола, что подтверждается Актом управляющей компании «Алябьев – хаус» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество на основании Договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и «гражданской» женой истца ФИО, (далее по тексту – Договор) произвело в Квартире ремонтные работы.

Как следует из Акта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно эту оборванную подводку устанавливали специалисты ответчика при ремонте.

Согласно пункту 5.7 Договора, ответчик взял на себя гарантийные обязательства на используемый при ремонте материал, в связи с чем произвёл замену повреждённой подводки.

Как следует из Заключения специалиста <данные изъяты> «НИИсантехники» от ДД.ММ.ГГГГ №.14, повреждение гибкой подводки носит производственный характер - произошло по причине использования при её изготовлении металла хрупкого и низкой прочности, а также вследствие образования на ней на стадии заводской сборки микротрещины, через которую и произошёл разрыв в процессе эксплуатации.

Оценка ущерба, причинённого Квартире в результате затопления, была проведена по инициативе ответчика.

Согласно Отчёту Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость причиненного истцу составляет <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей – в результате повреждения мебели.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вручены претензии о возмещении ущерба.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом изменения исковых требований): возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца Разнотовский ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: размер ущерба подлежит корректировке с учетом стоимости работ и материалов, уже оплаченных истцом, а также оплаченных или выполненных ответчиком самостоятельно.

Также пояснил, что: демонтаж всех плинтусов делала жена истца, в части дверей сделан только их демонтаж; в случае снижения штрафа он подлежит снижению в разумных пределах, учитывая период восстановления прав истца и степень инициативы истца по внесудебному урегулированию спора; акты выполненных работ истец не подписывал.

Представитель ответчика Хлебникова ФИО полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суду пояснила, что: ламинат уложен полностью, ответчик оплатил половину стоимости доски в размере <данные изъяты> рублей, другую половину оплатил истец; ответчик полностью не возместил истцу ущерб во внесудебном порядке по причине тяжелой финансовой ситуации.

Также пояснила, что: ответчик согласен с размером компенсации морального вреда и размером ущерба в связи с повреждением мебели истца; размер штрафа подлежит снижению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец и третье лицо ИП Пастернак ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Квартире произошла авария – в ванной комнате сорвало шланг (подводка), соединяющий смеситель и трубу холодного водоснабжения, в результате чего помещения Квартиры были затоплены по всей площади поверхности пола, что подтверждается Актом управляющей компании «Алябьев – хаус» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество на основании Договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и «гражданской» женой истца ФИО, (далее по тексту – Договор) произвело в Квартире ремонтные работы.

Как следует из Акта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно эту оборванную подводку устанавливали специалисты ответчика при ремонте.

Согласно пункту 5.7 Договора, ответчик взял на себя гарантийные обязательства на используемый при ремонте материал, в связи с чем произвёл замену повреждённой подводки.

Как следует из Заключения специалиста <данные изъяты> «НИИсантехники» от ДД.ММ.ГГГГ №.14, повреждение гибкой подводки носит производственный характер - произошло по причине использования при её изготовлении металла хрупкого и низкой прочности, а также вследствие образования на ней на стадии заводской сборки микротрещины, через которую и произошёл разрыв в процессе эксплуатации.

Оценка ущерба, причинённого Квартире в результате затопления, была проведена по инициативе ответчика.

Согласно Отчёту Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость причиненного истцу составляет <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей – в результате повреждения мебели.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вручены претензии о возмещении ущерба.

До настоящего времени ущерб полностью не возмещен.

Согласно представленным ИП Кабанов ФИО по запросу суда документам, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил данному подрядчику работы по монтажу напольного покрытия (массивной доски) площадью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным <данные изъяты> «Дом паркета» по запросу суда документам: ДД.ММ.ГГГГ данный продавец сформировал пакет документов по продаже ответчику массивной доски в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, впоследствии исправив заказ на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которые ответчик и оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом пояснений представителя ответчика, истец оплатил оставшуюся стоимость массивной доски в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Договор был заключен для личных нужд в том числе истца.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба, в силу статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Главы III Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость ремонта квартиры истца с учетом повреждений, зафиксированных в Отчете об оценке ТПП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> рублей, стоимость материалов – <данные изъяты> рублей, доставка и разгрузка материалов – <данные изъяты> рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, общий предельный размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (определенная судебной экспертизой стоимость ремонта квартиры) + <данные изъяты> (размер ущерба в связи с повреждением мебели истца)).

При этом указанный размер ущерба подлежит корректировке с учетом стоимости работ и материалов, уже оплаченных истцом, а также оплаченных (выполненных) ответчиком самостоятельно.

Таким образом, из предельной суммы ущерба подлежит вычитанию:

стоимость работ, указанных в пунктах 1-6, 8-16 Таблицы № Заключения эксперта № – <данные изъяты> рублей;

стоимость материалов, указанных в пунктах 1-7, 10-13 Таблицы № Заключения эксперта № – <данные изъяты> рублей.

Полученный результат подлежит увеличению на стоимость оплаченных истцом работ ИП Кабанов ФИО в размере <данные изъяты> рублей и стоимость оплаченной истцом массивной доски в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного возмещения ущерба.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд учитывал также непредставление ответчиком доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу возмещение ущерба в должном (не оспариваемом) размере во внесудебном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, Главой III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Штрийкер ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» в пользу Штрийкер ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 года с применением компьютера.