Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2017 (11-487/2016;) от 15.12.2016

Дело № 11-65/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием истца Г.П. Фатикова,

представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» Н.С. Алексеевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Фатикова Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.Р. Суриной от 27.10.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фатикова Г.П. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о взыскании денежных сумм в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, освобождении от оплаты электроэнергии полностью до восстановления ее параметров на необходимом уровне,

УСТАНОВил:

Г.П. Фатиков обратился к мировому судье с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании денежных сумм в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником домовладения <адрес>. Поставщиком электрической энергии домовладения является ПАО «ТНС энерго Воронеж» (лицевой счет (№)). В течение (ДД.ММ.ГГГГ) гг. истцу услуги по электроснабжению предоставляются ненадлежащего качества: частые отключения на короткий промежуток времени, нестабильное напряжение, в результате чего выходят из строя бытовые приборы. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с претензией к ответчику по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги. В ходе проведенной проверки установлено несоответствие качества подаваемой электроэнергии параметрам ГОСТ. Истец просил взыскать с ответчика за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) 5 746 рублей за предоставление коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества, неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день нарушения сроков удовлетворения претензии, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных судом денежных средств. Также истец просил освободить его с (ДД.ММ.ГГГГ) oт оплаты электроэнергии полностью до восстановления ее параметров на необходимом уровня.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования (л.д <данные изъяты>), окончательно просил взыскать с ответчика за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) 10 744 рубля за предоставление коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 10859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных судом денежных средств. Также истец просил освободить его с (ДД.ММ.ГГГГ) от оплаты электроэнергии полностью до восстановления ее параметров на необходимом уровне.

Oпределением мирового судьи от 15.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (л.д.34).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.10.2016 года в удовлетворении исковых требований Фатикова Г.П. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о взыскании денежных сумм в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, освобождении от оплаты электроэнергии полностью до восстановления ее параметров на необходимом уровне, отказано (л.д.115-118).

Не согласившись с указанным решением, истец Г.П. Фатиков обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.Р. Суриной от 27.10.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Г.П. Фатикова в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Спор относительно качества подаваемой в дом электроэнергии между энергоснабжающей организацией - ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующим поставщиком) и истцом, как потребителем коммунальной услуги, отсутствовал, что подтверждается протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ), письмами ПАО «ТНС энерго Воронеж» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В нарушение ст. 67 ГПК РФ мировой судья при оценке доказательств неправильно применил не подлежащий применению подзаконный акт – Правила недискриминационного доступа к условиям по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 86, к договорным отношениям по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и частным лицом – бытовым потребителем, который использует электрическую энергию исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не применив подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое является общим подзаконным актом, то есть обязательным для всех лиц в пределах территории страны. Кроме того, мировой суд в судебном заседании не провел исследование достоверности утверждения представителей ответчика и третьего лица в части установления границы балансовой принадлежности на опоре, находящейся в 10 метрах от дома за границей принадлежащего истцу земельного участка (л.д.60). При этом истец неоднократно пояснял суду, что, пользуясь электроэнергией с 2009 года, он не имеет подписанного между ним и ответчиком акта о разграничении балансовой принадлежности. В свою очередь ответчик не представил суду указанный акт. Причину отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности у ответчика мировой суд не установил. Следовательно, фактически граница балансовой принадлежности между ответчиком и истцом не определена. Поэтому не имеется законных оснований считать, что испытание электрической энергии, осуществленное ответчиком (протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), проведено в ненадлежащем месте, как неправомерно указано в решении суда. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании неверно пояснял суду, что, если испытания качества электроэнергии ответчиком производилось в распределительном щитке, то качество электроэнергии не соответствует ГОСТ 32144-2013 только в домовладении, а электроэнергия ответчиком поставляется истцу надлежащего качества (протокол с/з, л.д.60). Однако данное пояснение представителя ответчика в судебном заседании прямо противоречит предоставленным истцом суду к исковому заявлению доказательствам - письмам ПАО «ТНС энерго Воронеж» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Мировой суд не исследовал и не учел указанные противоречия. Более того, очевидным является и тот факт, что если по сетям на опорах поставляется некачественная электроэнергия, то и у бытовых потребителей, подключенных к этим сетям, электроэнергия будет не соответствовать требованиям ГОСТ, что подтверждается коллективной претензией на некачественное энергоснабжение жителей по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходатайстве о приобщении к материалам дела которой истцу было незаконно отказано. Данная претензия имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. Мировой суд в обоснование принятого решения указал, что «По сообщению ПАО «МРСК Центра» от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) проводился эпизодический мониторинг качества электроэнергии на границе балансового разграничения, по результатам которого показатели качества электроэнергии соответствуют ГОСТ» (л.д.54,56-57). При этом мировой суд не провел всестороннее и полное исследование представленного представителем третьего лица данного доказательства - протокола измерений показателей качества электрической энергии от (ДД.ММ.ГГГГ) № опора (№) Студенческая, приобщенного к материалам дела (л.д.56-57). Представленный суду протокол измерений показателей качества электрической энергии от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) Студенческая не может быть надлежащим доказательством по делу. В нарушение пп. 107 и 110 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» проверка качества электроэнергии проведена сетевой организацией (третьей стороной по делу) - филиалом ПАО «МРСК Центра» - Воронежэнерго в одностороннем порядке. В проверке не принимали участие и не подписали указанный протокол такие обязательные участники, как: представители ПАО «ТНС энерго Воронеж», государственной жилищной инспекции, общественного объединения потребителей. При этом акт установленной формы по результатам проверки вообще не составлен. Истца, как потребителя, даже не ознакомили с результатами проверки. Кроме того, филиал ПАО «МРСК Центра» - Воронежэнерго оформило протокол измерения показателей качества электроэнергии только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть уже после принятия мировым судом (ДД.ММ.ГГГГ) определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. Также мировой суд не принял всех исчерпывающих мер к установлению организаций или специалистов из Воронежа и других регионов (например, из <адрес>), которые смогли бы произвести надлежащую экспертизу соответствия ГОСТу поставляемой ответчиком электроэнергии, не назначил проведение экспертизы. При этом мировой суд проигнорировал предложение о возможности организации экспертизы, содержащееся в письме Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в адрес суда (л.д.89). В указанном письме на запрос мирового суда сообщалось, что «ЦМТУ Росстандарта непосредственно не проводит исследования,..может привлечь аккредитованную в установленном порядке экспертную лабораторию». Следовательно, в Российской Федерации имеются экспертные организации и специалисты, которые могут провести соответствующую экспертизу или дать консультацию суду. Однако мировой суд, не назначив экспертизу и не привлекая специалистов, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Указанные факты и обстоятельства могут свидетельствовать о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Г.П. Фатиков просил решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.Р. Суриной от 27.10.2016 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» Н.С. Алексеева, действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.Р. Суриной от 27.10.2016 года законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец Г.П. Фатиков является собственником домовладения <адрес>. Поставщиком электрической энергии в домовладение является ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Согласно договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19-30) ПАО «МРСК Центра» оказывает ПАО «ТНС энерго Воронеж» услуги по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «МРСК Центра» и или ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец по телефону обратился в ПАО «МРСК Центра» по вопросам некачественной коммунальной услуги.

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «МРСК Центра» направило истцу ответ, согласно которому качество напряжения по результатам проверки соответствует ГОСТ 32144-2013г. «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (л.д. 77-78).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией путем электронного обращения на сайте ответчика по вопросам некачественной коммунальной услуги.

(ДД.ММ.ГГГГ) протоколом испытаний электрической энергии (№) установлено, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) качество электрической энергии установленному отклонению, коэффициенту n-й гармоничной составляющей напряжения, отклонению частоты, длительности провала напряжения в распределительном щитке частного дома не соответствуют ГОСТ 32144-2013 года «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (л.д. 48-53).

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило истцу ответ на его претензию (л.д. 8), в котором сообщило, что его претензия направлена для рассмотрения в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго».

(ДД.ММ.ГГГГ) были проведены измерения значений напряжений и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования, расположенного по <адрес>, в ходе которых отклонений не выявлено, что подтверждается соответствующим актом (л.д.82).

Также ПАО «МРСК Центра»- «Воронежэнерго» в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) проводилась проверка параметров качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей с указанным потребителем, в ходе которой, отклонений от ГОСТ 32144-2013г. «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» не выявлено (л.д. 84).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с повторной претензией о проведении перерасчета размера платы за электроэнергию, возврате уплаченной за услугу суммы и освобождении его от оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества (л.д. 10-11).

В ответ на данную претензию ПАО «ТНС энерго Воронеж» предложило истцу согласовать дату и время совместной проверки (л.д. 93-95), от согласования даты проверки истец уклонился.

По сообщению ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» совместно с представителем ПАО «ТНС энерго Воронеж» был осуществлен эпизодический мониторинг качества электроэнергии на границе балансового разграничения с потребителем, по результатам которого показатели качества электроэнергии соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013г. «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (л.д. 54, 56-57).

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», п.27, 28, 30, 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что мировым судьей в нарушение ст. 67 ГПК РФ, неправильно применены Правила недискриминационного доступа к условиям по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 86, к договорным отношениям по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и частным лицом – бытовым потребителем, который использует электрическую энергию исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, несостоятельны, так как направлены не переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца Г.П. Фатикова на отсутствие в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности и не установления судом первой инстанции причин отсутствия данного акта у ответчика, противоречит данным в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) пояснениям представителя ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго», в соответствии с которыми акт о разграничении балансовой принадлежности отсутствует, потому что истец уклоняется от его подписания, в связи с чем и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 491 ответственность за качество электроэнергии в доме возлагается на потребителя, который обязан поддерживать внутренние инженерные сети в надлежащем состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт. Соответственно вывод мирового судьи относительно того, что испытание электрической энергии, осуществленное ответчиком (протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), проведено в ненадлежащем месте, обоснован.

Опровергаются материалами дела доводы истца относительно не принятия мировым судом исчерпывающих мер к установлению организаций или специалистов, которые смогли бы провести экспертизу по определению соответствия поставляемой ответчиком электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 года «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Согласно ответов на запрос суда Верхне-Донского управления Ростехнадзора, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, ЦМТУ Госстандарта, техническая возможность проверки качества электрической энергии, поставляемой бытовому абоненту Г.П. Фатикову, отсутствует (л.д. 72, 73, 89).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению соответствия поставляемой ответчиком электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 года «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в какое-либо экспертное учреждение, которое уполномочено проводить соответствующий вид экспертиз и давать заключение.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.Р. Суриной от 27.10.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фатикова Г.П. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о взыскании денежных сумм в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, освобождении от оплаты электроэнергии полностью до восстановления ее параметров на необходимом уровне, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фатикова Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08.02.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: