Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10318/2019 от 19.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >20 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >27,

и судей < Ф.И.О. >26, Щуровой Н.Н.,

по докладу < Ф.И.О. >26,

при секретаре < Ф.И.О. >22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 к ООО «Динские колбасы-Юг» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении;

по апелляционной жалобе директора ООО «Динские колбасы-Юг» - < Ф.И.О. >23 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >26 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >19 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Динские колбасы-Юг» компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении за период с <...> по <...>, то есть за 949 дней, в пользу < Ф.И.О. >15 в размере 18 195,90 руб., в пользу < Ф.И.О. >18 в размере 17 471,50 руб., в пользу < Ф.И.О. >16 в размере 19 867, 32 руб., в пользу < Ф.И.О. >19 в размере 11 509,78 руб. и в пользу < Ф.И.О. >17 в размере 19 867,32 руб..

Указали, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены их исковые требования к ответчику ООО «Динские колбасы-Юг» о взыскании суммы заработной платы при увольнении, компенсации заработной платы за задержку трудовых книжек, компенсации морального вреда. Однако решение исполнено только <...>, в связи с чем полагали, что за указанный ими период подлежат взысканию проценты согласно ст. 236 ТК РФ.

В судебное заседание истцы < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >19 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

Адвокат < Ф.И.О. >24 действующая в интересах истцов на основании ордера, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Динские колбасы-Юг» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление директор ООО «Динские колбасы-Юг» < Ф.И.О. >23 просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке обязательств, утраты истцами исполнительного документа.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> иск < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 к ООО «Динские колбасы-Юг» удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «Динские колбасы-Юг» в пользу < Ф.И.О. >15 18195,90 рублей, < Ф.И.О. >16 19 867,32 рублей, < Ф.И.О. >17 19867,32 рублей, < Ф.И.О. >18 17471,50 рублей, < Ф.И.О. >19 11509,78 рублей.

Этим же решением с ООО «Динские колбасы-Юг» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3476,47 рублей.

Директор ООО «Динские колбасы-Юг» - < Ф.И.О. >23 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истцов, которыми избран неверный способ защиты своего права. Указывает на отсутствие вины ООО «Динские колбасы-Юг» в задержке выплат, а так же недопустимость применения положений ст.236 ТК РФ. По мнению автора жалобы, после вступления решения суда в законную силу о взыскании задолженности по заработной плате, сумма долга, на которые истцы просят начислять проценты, утратили правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а приобрели правовой режим взысканных судом денежных средств, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация по правилам ст. 208 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав мнение представителя ООО «Динские колбасы-Юг» по доверенности < Ф.И.О. >25, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

< Ф.И.О. >15 и другими заявлены исковые требования в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Данной статьей установлен размер процентов, а также период: начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты ( денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца в случае неисполнения судебного акта о взыскании заработной платы и иных выплат предъявить требования к ответчику только об индексации взысканных по решению суда сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ и лишали бы его права на предъявление иска о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о взыскании в пользу работника с работодателя заработной платы и иных выплат.

Поскольку взысканные решением Ейского городского суда от <...> в пользу истцов суммы заработной платы положенные при увольнении выплачены истцом только <...>, то оснований для отказа в применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <...> до дня фактического расчета - по <...>, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном деле неприменимы, не основаны на положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компенсация ( проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Кроме того, расчет компенсации за нарушение сроков выплаты истцам причитающихся при увольнении сумм по настоящему делу произведен за другой период, чем при рассмотрении первичного иска в 2016 году, без учета сумм процентов по ст. 296 ТК РФ и компенсации морального вреда, взысканных в пользу истцов решением Ейского городского суда от <...>, поэтому доводы ответчика о том, что истцами избран неверный способ защиты права, необоснованны.

Ссылка ответчика на то, что истцы своевременно не предъявили исполнительный лист ко взысканию со дня вступления решения в законную силу, утратив его, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, что после вынесения <...> решения Ейским городским судом им были приняты меры по выплате задолженности перед истцам и исполнению решения суда в добровольном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Динские колбасы-Юг» - < Ф.И.О. >23 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи