Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2014 ~ М-51/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-95/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года                                                                           с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Сатучиной С.К.,

с участием истца Жеглова Г.Н., его представителей Карташовой С.И. и Маталыгиной Н.Н., представителей ответчика Пиксаева В.И. - Пиксаева С.В. и Танимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеглова Г.Н. к Пиксаеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба,

установил:

Жеглов Г.Н. обратился в суд с иском к Пиксаеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ на местности, его границы согласованы со смежными землепользователями. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является - Пиксаев В.И., земельный участок которого также стоит на кадастровом учете, границы его также установлены и согласованы. В июле 2013 года ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, установив металлические столбы на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, ответчик нарушил целостность металлических желобов, произведя в них газосваркой вырезы под металлические столбы, установленных истцом на принадлежащем ему земельном участке для водоотведения талых и дождевых вод.

Просит обязать Пиксаева В.И. восстановить положение границы земельного участка, существовавшей до нарушения права на земельный участок в соответствии с протоколом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 25 июля 2001 года; обязать ответчика за свой счет произвести снос металлических столбов <адрес>; возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу путем замены металлических желобов на новые, восстановив нарушенную целостность водоотведения дождевых и почвенных вод.

В судебном заседании истец Жеглов Г.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что в случае невозможности возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу путем замены металлических желобов на новые просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 18 460 рублей.

В судебном заседании представители истца Жеглова Г.Н. - Карташова С.И. и Маталыгина Н.Н. исковые требования своего доверителя поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик - Пиксаев В.И. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика Пиксаева В.И. - Пиксаев С.В. и Танимова А.О. против удовлетворения исковых требований Жеглова Г.Н. возражали, сумму заявленную истцом в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в размере 18 460 рублей считают необоснованно завышенной, просят взыскать с Пиксаева В.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8600 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО «Гипрозем», в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела участников процесса. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Следовательно, они могли явиться в суд или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> Жеглову Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>. В качестве документов-оснований указаны - Постановление Берсеневской сельской администрации Лямбирского района Республики Мордовия <данные изъяты> и Постановление Берсеневской сельской администрации Лямбирского района Республики Мордовия <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2009 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2009 года Пиксаеву В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанными документами подтверждается, что как истец, так и ответчик на законных основаниях приобрели права собственности на указанные земельные участки, расположенные в с.Болотниково Лямбирского района Республики Мордовия.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Земельные участки истца Жеглова Г.Н. и ответчика Пиксаева В.И. в установленном порядке поставлены на кадастровый учет, с присвоением соответствующих номеров: <данные изъяты>

Из материалов кадастровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> следует, что осуществлена привязка их границ на местности. Кроме того, имеются сведения об узловых и поворотных точках границ земельных участков, позволяющие определить их месторасположение на местности.

Также суду предоставлены копии актов установления и согласования границ земельных участков истца и ответчика.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 2002 году по геодезическим данным (длинами линий и углами поворота), ответчика в 2009 году - по координатам кадастрового округа в системе координат округа (СК-13).

Учитывая, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет ранее, границы земельного участка ответчика были согласованы с Жегловым Г.Н. (акт согласования местоположения границ земельного участка от 18 сентября 2009 года л.д.111), суд делает вывод об отсутствии у истца претензий по месторасположению границ спорного земельного участка.

В связи с чем, суд полагает, что при разрешении требований истца необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости по координатам кадастрового округа в системе координат СК-13.

Из заключения Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» №53 от 13 мая 2014 года усматривается, что по координатам в системе координат кадастрового округа (СК-13) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пиксаеву В.И. сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, граница между спорными земельными участками пройдет следующим образом (Чертеж №2): начиная со стороны <адрес>, в 0,27 м в сторону земельного участка Пиксаева В.И. от металлической трубы, показанной Жегловым Г.Н. как фактическая граница (Чертеж №2, от точки 3) проходит напрямую на 109,52 м по металлическим столбам ограждения, установленных Пиксаевым В.И. вдоль нежилых строений Жеглова Г.Н. и далее по фактическому забору, установленному Жегловым Г.Н. до металлического столба забора в конце огородов (Чертеж №2, до точки 8). Металлические столбы, установленные ответчиком Пиксаевым В.И. возле нежилых строений Жеглова Г.Н. (чертеж №2, от точки 3 до точки 14) и забор, установленный Жегловым Г.Н. в огороде (чертеж №2, от точки 14 до точки 8) будут расположены по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> Кроме того отмечено, что отклонение металлических столбов, установленных ответчиком от границы по координатам в системе координат кадастрового округа (СК-13) не превышает средней квадратической ошибки Мt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, которая составляет для сельских населенных пунктов 0,2 м.

В связи с чем суд полагает, что ответчиком не нарушена смежная с истцом граница земельного участка, металлические столбы Пиксаевым В.И. возведены на границе между земельными участками истца и ответчика, то есть при их возведении не нарушены права и законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец Жеглов Г.Н. не смог указать каких-либо доказательств в подтверждении тех обстоятельств, что ответчиком нарушены установленные и согласованные границы земельного участка, и фактически осуществлен захват, принадлежащего истцу участка. Равно как не смог указать и доказательств в подтверждение того, что установленные ответчиком металлические столбы расположены на принадлежащем истцу земельном участке. В то время как указанные обстоятельства являются единственными основаниями на которых он основывает свои требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении положения границы земельного участка, существовавшего до нарушения права на земельный участок в соответствии с протоколом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 25 июля 2001 года и возложении обязанности на ответчика за свой счет произвести снос металлических столбов <адрес>.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу путем замены металлических желобов на новые, восстановив нарушенную целостность водоотведения дождевых и почвенных вод.

В судебном заседании истец пояснил, что в случае невозможности возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу путем замены металлических желобов на новые просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 18 460 рублей, при этом представляет калькуляцию с указанием примерных цен на сварочные работы и необходимые материалы.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Посколькуотсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении положения границы земельного участка, существовавшего до нарушения права на земельный участок в соответствии с протоколом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 25 июля 2001 года и возложении обязанности на ответчика за свой счет произвести снос металлических столбов с <адрес>, суд полагает, что также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в натуре, то есть путем замены металлических желобов на новые. В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в денежной форме.

В судебном заседании истец пояснил, что причиненный ему ущерб он оценивает на сумму 18 460 рублей, при этом представляет калькуляцию с указанием примерных цен на сварочные работы и необходимые материалы.

При этом, представителями ответчика не оспаривается факт причинения ответчиком истцу материального ущерба. Вместе с тем с оценкой стоимости причиненного ущерба, они не согласны, считают указанную истцом сумму необоснованно завышенной. В подтверждении своих доводов представителем ответчика - Танимовой А.О. представлена калькуляция стоимости восстановительных работ, изготовленная <данные изъяты>», где стоимость указанных работ и материалов оценивается на сумму 8860 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении стоимости материального ущерба суд не может использовать в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиком ущерба, представленную истцом калькуляцию, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, каким образом определена стоимость затрат, не содержится ссылок на источники, которыми истец руководствовался при определении цен. При этом ответчиком оспаривается размер материального ущерба и истец от назначения по делу товароведческой экспертизы отказался.

Представленная ответчиком калькуляция об оценке стоимости ущерба, изготовленная <данные изъяты>, с указанием юридического адреса, ОГРН, даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН по мнению суда, является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 8860 рублей.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Жеглова Г.Н. к Пиксаеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пиксаева В.И. в пользу Жеглова Г.Н. в возмещение материального ущерба 8860 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                          М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2014 года

Судья                М.О. Солдатов