Решение по делу № 2-3162/2015 ~ М-2595/2015 от 18.06.2015

Дело №2- 3162/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пчелкиной к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Пчелкиной Ю.В. к ООО «Цептер Интернациональ», где просит расторгнуть договор купли-продажи №НА 1355424 от 31.08.2014г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 28332 рублей, неустойку в размере 28332 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №НА 1355424 от 31.08.2014г на сумму 60945 руб. на поставку товара WT-100 Система очистки воды «AqueenaPro». Всего по договору купли-продажи истица уплатила 28332 рублей. Потребитель вправе отказаться от товара в любой момент до его передачи, а продавец должен вернуть уплаченные денежные средства. Истец обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которую ответчик получил 09.02.2015г.08.05.2015г, но не ответил. На основании изложенного, истец обратился в суд. (л.д.2-3).

Истец Пчелкина Ю.В. уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.15,28).

Представитель КРОО «Защита потребителей» уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.20).

Представитель ответчика Субачев Р.В., действующий на основании доверенности №355 от 22.12.2014 года сроком действия по 31.12.2015 года (л.д.34), в суд не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Также представитель ответчика направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать по следующим основаниям. Начиная с первого платежа, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара, истец перестал вносить ежемесячные платежи по договору. Истец не уведомил ответчика к сроку, до которого истец должен был оплатить товар, о намерении расторгнуть договор, не обращался с просьбой продлить срок действия договора. В соответствии с п. 2 ст. 500 ГК РФ «В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон». В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Таким образом, вследствие того, что истец не исполнил обязательства по оплате товара, договор расторгнут вследствие отказа истца от исполнения обязательств по договору. Ответчик считает, что не нарушил права истца, следовательно требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда также необоснованны, т.к. Ответчик не допустил нарушения действующего законодательства РФ. Истец также не указал, какие именно нравственные, физические страдания ему были причинены, не доказал причинно-следственную связь между действием Ответчика и наступившими последствиями. Возражает против удовлетворения требований, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления (л.д.32-33).

Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующими особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Особенности продажи товаров по образцам (описаниям, каталогам) гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N 1007).

Правила продажи товаров по образцам (далее Правила) были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 140) и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно п. 21 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Согласно п. 22 Правил, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Действующими законами, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам.

Таким образом, при продаже товаров по образцам не устанавливается необходимость мотивирования причины отказа от товара тем, что он не подошел по цвету, размеру, фасону, габариту, комплектации. Причина отказа от товара, может быть любая.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2014 года между Пчелкиной Г.В. и ООО "Цептер Интернациональ" заключен договор купли-продажи товара на сумму 60945 рублей предварительно оплаченного товара с рассрочкой платежа (л.д.4).

В соответствии с п. 1.2 договора товаром в настоящем договоре именуется WT-100 Система очистки воды «AqueenaPro». WT-100 Система очистки воды «AqueenaPro» в количестве 1 штука, отобранный покупателем по образцам, имеющимся у Продавца и (или) по их описаниям, содержащимся в каталогах, проспектах, других информационных материалах.

Согласно условиям указанного договора оплата цены по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет/кассу продавца. В платежном поручении, кроме прочих необходимых сведений, должны быть указаны номер и дата заключения договора (включая буквенное и цифровое обозначение), а также номер договора представителя продавца, заключившего от его имени настоящий Договор. Обязательства покупателя по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу продавца. (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Сторонами в договоре купли-продажи согласован порядок оплаты товара ежемесячными платежами. Первый платеж составил 12215 руб. и подлежал оплате в течение 10 дней с даты заключения договора, остальные платежи по 4430 руб. Дата внесения последнего платежа 09.08.2015г. Срок передачи товара установлен 06.09.2015г, т.е. через 28 дней после оплаты. При этом товар передается покупателю только при условии оплаты полной цены товара (п. 2.3 договора).

Соглашением сторон также предусмотрено, что продавец обязан передать товар покупателю, производившему ежемесячные платежи с нарушением условий, установленных в п. 2.3 договора, в течение 150 дней от даты поступления на расчетный счет продавца последнего платежа (подпункт "в" п. 3.1 договора).

Согласно п.7 Договор вступает в силу с момента подписания и прекращается в момент исполнения обязательств. В одностороннем порядке Договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и нормами действующего гражданского законодательства РФ.

В судебном заседании установлено, что Пчелкиной Ю.В. было произведено пять платежей: 25.09.2014г.- 6000 рублей, 30.09.2014г.-6300 рублей, 30.10.2014г.- 6107 рублей, 25.12.2014г.- 4926 руб., 24.01.2015г.- 5000 рублей (л.д.5,6).

08.05.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора, указанная претензия получена ответчиком 08.05.2015г (л.д.7). Ответ на претензию не поступил. Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 497 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи от 31.08.2014 года фактически расторгнут, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи, покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора, но не превышающем 25% стоимости товара.

Поскольку ст. 497 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат ограничений, связанных с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, а п. 6.2 договора купли-продажи прямо предусмотрено право покупателя до передачи товара отказаться от исполнения договора, то требования Пчелкиной Г.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы законны и обоснованы.

В связи с чем с ответчика ООО «Цептер Интернациональ» в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по указанному договору денежные средства в общей сумме 28332 рубля.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 28332 рублей за период с 09 июня 2015 года по 28 июля 2015 года подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2015 года истцом ответчику была вручена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 21 августа 2014 года и возврате денежных средств в сумме 28332 рублей (л.д.7).

В установленный десятидневный срок требования истца ответчиком не были исполнены.

В связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38395,35 рублей, исходя из следующего расчета: 60945 (цена товара) х 1% х 63 (количество дней в период с 09.06.2015г. по 11.08.2015г.).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу частей 1, 2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Положениями ст. 23 Закона предусмотрена мера ответственности продавца за нарушение прав покупателя, выразившегося в отказе возвратить уплаченную за товар денежную сумму либо в нарушении срока ее возврата.

По смыслу приведенных норм закона, по существу неустойка является штрафной санкцией за незаконное пользование продавцом денежными средствами покупателя. Следовательно, при исчислении размера неустойки значимым является не только период незаконного пользования чужими деньгами, но и размер денежной суммы, которой продавец пользовался в отсутствие законных оснований (базовая). Предусматривая в ст. 23 Закона право потребителя на взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы (1% от цены товара), законодатель имеет в виду случаи, когда товар покупателем оплачен полностью (100%).

Случаи, когда товар оплачен покупателем предварительно (т.е. путем внесения аванса при приобретении товара с условием его последующей передачи (поставке), данная норма не регулирует. Следовательно, она не является универсальной, а подлежит применению в совокупности с другими положениями Закона, регулирующими вопросы приобретения товара с условием его предварительной оплаты с последующей передачей покупателю. Такие правоотношения, в т.ч. и применение меры ответственности в виде неустойки, урегулированы ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности законодатель предусматривает неустойку в случае нарушения продавцом срока возврата покупателю уплаченной в счет стоимости товара суммы, размер которой подлежит исчислению от суммы, внесенной покупателем в качестве предварительной оплаты товара; максимальный размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Таким образом, анализ регулирующих спорные правоотношения правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае предварительной оплаты товара неустойка за нарушение прав потребителя исчисляется не от полной стоимости товара (цены), а от фактически уплаченной покупателем в счет стоимости приобретаемого товара суммы.

На основании изложенного суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом размера неустойки, подлежащей начислению за невыполнение требования потребителя, исходя из цены товара 60945 рубля.

В данном случае неустойка за период с 09.06.2015 года по 28.07. 2015 года подлежит исчислению из суммы, оплаченной истцом по договору купли-продажи 28332 рублей, и составляет 13882,68 рублей, исходя из следующего расчета: 28332 рубля х 1% х 49 дня = 13882, 68 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия со стороны ответчика ООО «Цептер Интернациональ» соответствующего ходатайства, компенсационной природы неустойки, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 5 000 рублей.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в необоснованном удержании уплаченных истицей по договору денежных средств при отказе от исполнения договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность возвратить полученные денежные средства в разумный срок ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает установленным нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Таким образом, взысканию с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу Пчелкиной Ю.В. подлежит: оплата по договору 28332 рубля, неустойка в сумме 5000 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей = 34 332 руб.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного в пользу Пчелкиной Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 8583 руб., в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 8583 руб., (исходя из расчета 34 332 х 50%:2).

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов в пользу Пчелкиной Ю.В. в размере 2000 рублей, понесенных ею за составление искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 01.06.2015 г. между Пчелкиной Ю.В. и КРОО «Защита потребителей» в лице Лобарева Д.С. был заключен договор возмездного оказания услуг № 2468 согласно которого КРОО «Защита потребителей» обязалось оказать услуги по составлению искового заявления и представительство в суде. (л.д. 8).

Согласно п. 2.1. стоимость услуг по договору составила 2000 рублей.

Согласно квитанции от 01.06.2015г. Пчелкиной Ю.В. оплачено КРОО «Защита потребителей» 2000 рублей (л.д.9).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Цептер Интернациональ» в пользу истца Пчелкиной Ю.В. подлежит взысканию 43 915 рублей (28332+ 5000+1000+1000+8583).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1199,96 руб. и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 1499,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пчелкиной к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №НА 1355424 от 31.08.2014 года, заключенный между Пчелкиной и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в пользу Пчелкиной 28332 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8583 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб., а всего 43 915 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 8583 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в размере 1499 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года.