Решение по делу № 02-1684/2019 (02-7322/2018) ∼ М-21403/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Солоповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2019 по иску Оленниковой Р.Д. к РООА «Марьино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Оленникова Р.Д. обратилась в суд с иском к РООА "Марьино" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки. В обоснование заявленных требований истица указала, что ****

В судебном заседании истец Оленникова Р.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика РООА «Марьино» Германова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений на иск.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что *** между Оленниковой Р.Д. (Соинвестор) и РООА "Марьино" (Заказчик) заключен договор долевого участия о финансировании строительства *** по условиям которого стороны должны принять долевое участие в финансировании строительства и сдачи в эксплуатацию ****, расположенного по адресу: ****. Срок окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ ****.

Согласно п. 1.2. договора оформление прав собственности Соинвестора на м/место ***, размером **** м площадью **** кв. м, на*** осуществляется после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что Соинвестор финансирует заказчика суммой в размере **** руб. в течение семи дней после подписания договора. Оленникова Р.Д. *****. оплатила ответчику указанную сумму.

Также из материалов дела следует, что в связи с не сдачей объекта в эксплуатацию истица обратилась в суд с иском к РООА «Марьино» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (гр. дело № ****). РООА «Марьино» предъявило встречный иск о расторжении договора долевого участия.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от ****. в удовлетворении исковых требований Оленниковой Р.Д. было отказано, договор долевого участия в финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки ****, заключенный ****. между РООА «Марьино» и Оленниковой Р.Д., расторгнут.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от ****. установлено, что ****. между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ " (инвестор-генподрядчик) заключен договор N **** строительства многоэтажного гаража-стоянки на ***машино-мест по адресу: ***. Работы, предусмотренные договором, должны были быть начаты *** и закончены сдачей в эксплуатацию не позднее ***. ***. ЗАО "***" с согласия РООА "Марьино" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора *** от ****., ООО «***». В соответствии с дополнением N *** от **** к договору **** от ***** о порядке привлечения других подрядчиков-инвесторов и дополнением N ** от **** к названному договору заказчик принял на себя обязательства самостоятельно за счет своих и привлеченных средств профинансировать строительство второй части гаража-стоянки на ***машино-мест. Генеральный подрядчик ООО «****» от выполнения своих обязательств по договору от **** отказался, в отношении него была начата процедура банкротства.

Согласно локального сметного расчета N *** от ***** сметная стоимость затрат по завершению строительства и вводу в эксплуатацию указанного многоэтажного гаража-стоянки составила ***** руб. В связи с этим *****. соинвесторы РООА "Марьино" приняли решение о дополнительном финансировании для завершения строительства объекта многоэтажного гаража-стоянки.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что изменение стоимости работ и материалов существенно изменило стоимость самого проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки и без дополнительного финансирования сделало невозможным завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства не зависят от воли сторон по договору, а вызваны инфляционными изменениями стоимости строительных работ за период с **** года по ****год.

Также судом в решении от ****. было установлено, что ****. Оленниковой Р.Д., как соинвестору, было направлено предложение о дополнительном финансировании строительства объекта путем заключения дополнительного соглашения. Однако, истица отказалась от дальнейшего финансирования машино-места.

Согласно пунктов 2.6. и 2.7. договора долевого участия о финансировании строительства многоэтажно гаража-стоянки N 19 от 16.02.2001г. изменение общей стоимости работ в зависимости от площади построенного машино-места, от фактически выполненных работ и объемов, применяемых материалов и их стоимости, а также в случае введения новых официальных индексов перерасчета стоимости отделочных работ и материалов, является основанием для порядка величины финансирования Сторонами, что оформляется дополнительным соглашением.

Удовлетворяя встречные исковые требования РООА "Марьино" о расторжении договора участия о финансировании, заключенного с истицей суды исходили из того, что обстоятельства изменились существенно настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Необходимо учесть то обстоятельство, что строительство многоэтажного гаража-стоянки осуществлялось общественной организацией, не являющейся участником рынка застройщиков, осуществляющих строительство в качестве основной своей деятельности и с целью извлечения прибыли, строительство велось исключительно за счет средств соинвесторов.

Оленникова Р.Д. не заключила дополнительное соглашение и не произвела дофинансирование объекта, здание в эксплуатацию не было введено и право собственности на основании статьи 219 ГК РФ у РООА "Марьино" на возведенный объект недвижимости на момент расторжения вышеназванного договора № ***от ****. не возникло.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.2.6., 2.7. договора № ***от ****. истица исполнила свои обязательства не в полном объеме, что не позволяло достроить гараж-стоянку.

На основании п.2 статьи 453 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 4.4. договора № ****, согласно которому Заказчик вправе при просрочке очередного этапа оплаты свыше 30 дней расторгнуть Договор в одностороннем порядке с возвратом Соинвестору полученных от него денежных средств за вычетом понесенных затрат по выполнению договора на момент его расторжения и других прямых убытков, но не более **** о суммы осуществленных платежей.

Однако данное положение договора распространяется лишь на случаи расторжения договора по инициативе заказчика в связи с просрочкой оплаты денежных средств Соинвестором. В данном случае Соинвестором не было допущено просрочки внесения денежных средств и причиной расторжения договора послужили иные обстоятельства: изменение стоимости работ и материалов, вследствие чего существенно изменилась стоимость самого проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки.

Кроме того, согласно п.4.4. Соинвестору возвращаются полученных от него денежных средств за вычетом понесенных затрат по выполнению договора на момент его расторжения. Однако все уплаченные Оленниковой Р.Д. денежные средства были потрачены на возведение гаража-стоянки, т.е. на исполнение договора, и этих средств оказалось недостаточно для завершения строительства в виду инфляционных процессов.

Истица сама отказалась от финансирования завершения строительства. После чего дополнительное финансирование строительства указанного гаража-стоянки было произведено иными лицами. Объект был введен в эксплуатацию ****.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от ****., вступившим в законную силу, право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ****в виде машиноместа № *** общей площадью **** кв.м., которое было предметом спора по иску Оленниковой Р.Д., было признано за Измайловлй Н.Х.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска Оленниковой Р.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2019 ░░░░.