Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2014 ~ М-1077/2014 от 24.04.2014

            № 2-1135/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2014 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани судьи Розум Н.А.,

при секретаре Ельковой Н.А.,

с участием представителя истца Пикушиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гришкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гришкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Виновным в данном ДТП является ответчик, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «МСК», которое перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Поскольку данная сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от явки в суд уклоняется, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Яниным Д.В. заключен договор страхования КАСКО транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Угон» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора <данные изъяты> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, а также автомобилей: <данные изъяты>

Из материалов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту данного ДТП следует, что водитель Гришков Д.А. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, виновником ДТП является Гришков Д.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные виновные действия водителя Гришкова Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений вышеуказанным автомобилям, в том числе автомобилю <данные изъяты>.

Истцом указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, страхователю, по его заявлению, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа проведена оценка ООО «<данные изъяты> от 18 октября 2012 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ОАО «Московская страховая компания» истец обратился к данной страховой компании с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Согласно счету <данные изъяты> ОАО «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Привлеченный к участию в деле страховщик гражданской ответственности виновника ДТП ОАО «МСК» сведения об обращении к нему за страховой выплатой по данному ДТП не представил. Два других пострадавших в ДТП от явки в суд уклонились, в связи с чем установить размер ущерба, причиненный их автомобилям, не представляется возможным.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имущество одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Тот факт, что от действий виновника пострадало три автомобиля, тогда как ОАО «МСК» выплатило истцу максимально возможную сумму возмещения (1200000 рублей) на права ответчика не влияет.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, с Гришкова Д.А. должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

решила:

    Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Гришкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Гришкова Д.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья