Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2014 ~ М-2257/2014 от 16.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2014 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2779/2014 по исковому заявлению Ефимова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами было похищено принадлежащее ему транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, вышеуказанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму, указанную в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а также по рискам «Дополнительное оборудование» на сумму 131000 рублей, и по риску «Дополнительные расходы» на сумму 137500 рублей. Страховая премия по договору страхования была оплачена им в полном объеме.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 664500 рублей, неустойку в размере 6774 рубля 32 копейки, представительские расходы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф от суммы присужденной судом ко взысканию в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования неоднократно уточнял, в результате просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 75136 рублей, неустойку в размере 56452 рубля 74 копейки, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», убытки в размере 11441 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Указав, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела. Приходит к выводу, что требования Ефимова являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, где предметом страхования является автомашина Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, со сроком на один год, по рискам «Хищение», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования было заключено дополнительное соглашение, а также были застрахованы дополнительны риски: «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы – GAP», произведена доплата страховой премии.

По рискам «Хищение», «Ущерб» страховая сумма соответствует условиям указанным в дополнительном соглашении к договору страхования; по риску «Дополнительное оборудование» страховая сумма составила 131000 рублей; по рису «Дополнительные расходы – GAP» - 137500 рублей.

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес>, тайно похитило автомобиль Форд Фокус. Государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ефимову А.В. причинив ему ущерб в крупном размере на сумму 550000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая Ефимов обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения по риску «Хищение» - 503611 рублей 71 копейку, удержав из страховой суммы стоимость решетки бампера в размере 1822 рубля, которая была повреждена по ранее заявленному страховому случаю, по которому была произведена выплата страхового возмещения, однако транспортное средство не было предъявлено на осмотр, после устранения повреждений, сумму штатных колес в размере 28066 рублей 29 копеек, поскольку транспортное средство было похищено на колесах, застрахованных по риску «Дополнительное оборудование»; по риску Дополнительное оборудование – 69258 рублей, за вычетом нормы уменьшения за 1 месяц 3%, а также исходя из стоимости дополнительного оборудования исходя из заключения ООО «АВЭКС», поскольку представленные при страховании чеки о стоимости дополнительного оборудования не соответствовали действительности; по риску «Дополнительные расходы – GAP» - 16500 рублей. Всего по страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 589369 рублей 71 копейка.

Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение, исходя из полного размера страховых сумм по автомобилю и дополнительному оборудованию, без каких-либо вычетов.

Как следует из материалов дела, изначально в октябре 2013 года был заключен договор страхования автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение», то есть на момент страхования автомобиль был застрахован на штатных колесах, в последствии ДД.ММ.ГГГГ по ранее заключенному договору, было дополнительно застраховано «Дополнительное оборудование», в том числе: резина <данные изъяты> № в количестве 4 штуки, со страховой стоимостью 48400 рублей; диски № в количестве 4 штуки, страховой суммой 34000 рублей.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в состав застрахованного автомобиля как сложной вещи не могут входит штатные колеса, при страховании в качестве дополнительного оборудования резина <данные изъяты> в количестве 4 штуки, и дисков <данные изъяты> в количестве 4 штуки. Следовательно, комплект штатных колес по состоянию на момент хищения автомобиля на транспортном средстве установлен не был, в связи с чем он и застрахован как дополнительное оборудование.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент хищения на автомобиле истца был установлен только комплет резины и дисков. Застрахованных в качестве дополнительного оборудования, следовательно, страховщик правомерно исключил из страхового возмещения стоимость комплекта штатных колес.

Также правомерно из страховой суммы была исключена стоимость решетки бампера переднего в размере 1822 рубля, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что до хищения автомобиля повреждение решетки переднего бампера были устранены, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решетка переднего бампера имеет повреждения не устраненные, после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была произведена страховая выплата.

Однако, суд полагает, что при расчете страховой выплаты по риску «Дополнительное оборудование» страховой компанией неправомерно уменьшена стоимость выплаты по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество.

Какие-либо вычеты из страховой суммы при выплате страхового возмещения в связи с утратой застрахованного имущества закон, не предусматривает.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом договора страхования имущества является индивидуально-определенная вещь, в данном случае – конкретно застрахованное оборудование: резина, диски, акустические колонки. Соответственно, страховой стоимостью по договору страхования является не средняя рыночная стоимость аналогичных вещей, а рыночная стоимость конкретной вещи, в отношении которой заключается договор, в том её состоянии, которое имеет место на момент заключения договора. В силу ст.947, 948 ГК РФ, предполагается, пока не доказано иное, что страховая стоимость имущества соответствует его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Именно с целью корректного определения страховой стоимости имущества закон дает страховщику произвести осмотр страхуемое имущество, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости до заключения договора страхования имущества (п.1 ст.945 ГК РФ).

Заключая договор страхования по риску «Дополнительное оборудование» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имел возможность предварительно осмотреть страхуемое имущество, определить его рыночную стоимость на соответствующий момент времени. Страховщик мог не заключать договор страхования с истцом до проведения осмотра транспортного средства, а также располагал возможностью провести оценку рыночной стоимости страхуемого имущества, в том числе, с привлечением независимого оценщика.

Таким образом, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 57812 рублей, то есть по риску «Дополнительное оборудование» исходя из расчета страховой суммы, при заключении договора страхования 131000 рублей за вычетом произведенной выплаты 69258 рублей и с учетом Правил страхования средств автотранспорта.

Поскольку возникшие отношения между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ефимовым помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что между сторонами имелся спор относительно страховой суммы, которая была определена непосредственно в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ефимова компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В пункте 45 указанного постановления говориться, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя приведенные выше нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, поскольку в установленные законом сроки требования потребителя исполнены не были, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, однако, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на составление искового заявления в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, является разумной.

Требования Ефимова о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 56452 рубля 74 копейки суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».

При этом, выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Ефимова о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Требования Ефимова, в части взыскания с ответчика убытков в размере 11441 рубль, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ввиду того, что похищенный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору и за период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате и до момента подачи искового заявления Ефимов уплатил банку 11441 рубль в качестве процентов по кредитному договору, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по уплате процентов по кредитному договору не связанна напрямую с обязанностями страховщика по договору страхования.

Требования Ефимова о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а как следует из самой доверенности она выдана на представителей не только для ведения данного дела в суде, кроме того подлинник доверенности в материалы дела не был передан.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова А. В. – удовлетворить в части.

Взыскать с ОCАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ефимова А. В. в счет недоплаченного страхового возмещения 57812 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья