Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2018 ~ М-507/2018 от 26.09.2018

Дело № 2- 552/2018                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10.09.2018 года,

06 ноября 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых для этого документов, СПАО признало ДТП страховым случаем и выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА, где был произведён ремонт автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль потерял товарную стоимость, однако указанная выплата в добровольном порядке произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в его пользу взысканы денежные средства в счёт утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77.259,00 рублей. С учётом изложенного, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 85.641,27 рублей (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок один рубль 27 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец К.Е.С. не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 85.641,27 рублей (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок один рубль 27 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном возражении представитель ФИО2, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховой случай был урегулирован путём проведения восстановительного ремонта на СТОА, следовательно, истец узнал о своём праве требовать неустойку за просрочку выплаты величины У№ - ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем случае истцом пропущен срок исковой давности: так как, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были совершены какие-либо процессуальные действия, которые позволили бы приостановить течение срока исковой давности.

Кроме того, указывает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100,00 (сто) рублей. Кроме того, расчет, представленный истцом, не должен применяться при расчёте суммы неустойки. В случаях уклонения со стороны должника от возврата денежных средств, или их неправомерного удержания, а также, иной просрочки в их уплате, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, на сумму дота подлежат начислению и уплате проценты. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 ГК РФ, составит 14.852 рубля 71 копейка. Просит суд снизить размер неустойки до 100,00 рублей, штраф до 50,00 рублей, расходов услуг по оплате представителя до 100,00 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено, что К.Е.С. является собственником транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая премия по договору составила 85.641,27 рублей (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок один рубль 27 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, ТС принадлежащему К.Е.С., причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Е.С. в счёт утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, взысканы денежные средства в размере 77.259,00 рублей, штраф в размере 38.629,50 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в счёт компенсации морального вреда 2.000,00 рублей, а также в счёт расходов по оплате экспертизы 10.000,00 рублей, в счёт оплаты услуг представителя 6.000,00 рублей; в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6.000,00 рублей, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт карты истца поступили денежные средства в размере 133.888,50 рублей (сто тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 50 копеек), что подтверждается отчётом по счёту карты (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 85.641,27 рублей (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок один рубль 27 копеек).

По смыслу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Следовательно, размер взыскиваемой в пользу истца по делу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 85.641,27 рублей (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок один рубль 27 копеек).

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30.000,00 (тридцать тысяч ) рублей.

По мнению суда, указанная сумма представляет разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необходимости применения положений ст. 395 ГК РФ, судом не принимаются во внимание.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Поскольку, факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» срока предоставления услуги по страхованию нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, что следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком, в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении срока исковой давности, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ настоящий страховой случай был урегулирован путём проведения восстановительного ремонта на СТОА, то следовательно, истец узнал о своем праве требовать неустойку за просрочку выплаты величины У№ - ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности.

В соответствии со статьей 61 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 17 мая 2015 года. Истец обратился к страховщику по вопросу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт транспортного средства был осуществлён 26 августа 2015 года, что подтверждается актом выполненных работ №АП0074132, К.Е.С. ознакомлен с данным актом – 26 августа 2015 года, автомобиль передан истцу 26 августа 2015 года.

С исковым заявлением о взыскании неустойки К.Е.С. обратился в суд 26 сентября 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Между тем, по делу по иску К.Е.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, по которому 18 июля 2017 года постановлено решение, требований о взыскании неустойки заявлено не было.

Из материалов дела не усматривается, что срок исковой давности истцом пропущен относительно всего заявленного им периода взыскания неустойки.

Учитывая, что в суд истец обратился 26 сентября 2018 года, законом предусмотрен трехлетний срок для взыскания неустойки, которая исчисляется отдельно за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, что страховая выплата в полном объеме была произведена лишь 25 сентября 2017 года на основании вступившего в законную силу судебного акта, оснований полагать, что срок исковой давности истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска до момента выплаты страхового возмещения, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между тем, в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 18 июля 2017 года установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в связи с несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, по данному ДТП в пользу истца с ответчика судом уже взыскан также штраф в размере 50% за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, в связи с чем, оснований для повторного взыскания штрафа 50% за просрочку выплаты УТС автомобиля у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца в силу договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, представлял ФИО1.

Стоимость указанных услуг сторонами определена в 10.000,00 рублей (десять тысяч рублей) и оплачена К.Е.С., что подтверждается подписью представителя о получении оплаты в полном объёме, в договоре об оказании юридических услуг (л.д.12 оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца – ФИО1 в исполнение принятых на себя обязательств, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание характер спора, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000,00 (две тысячи рублей).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом удовлетворенных судом требований истца о взыскании неустойки в размере 30.000,00 рублей (тридцать тысяч), в силу пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.800,00 рублей (одна тысяча восемьсот рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Е.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Е.С. неустойку в размере 30.000,00 рублей (тридцать тысяч), расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000,00 (две тысячи рублей), в удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину 1.800,00 (одна тысяча восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья