Решение по делу № 12-41/2017 от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорск                                                                                                             19 декабря 2017 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кожиной И.А.,

с участием старшего помощника транспортного прокурора Костенко А.А.,

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности: Саповой Ю.Н.,

при секретаре: Акияковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сорский Горно-обогатительный комбинат»,<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

по протесту и.о. транспортного прокурора Чертыкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 15 ноября 2017 года об освобождении ООО «Сорский ГОК» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 15.11.2017 г. юридическое лицо ООО «Сорский ГОК» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. транспортного прокурора Чертыков Д.А. обратился в Сорский районный суд Республики Хакасия с протестом, в котором просит постановление мирового судьи от 15 ноября 2017 г. отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, мировым судьей не учтено, что основные формы проявления транспортной опасности, а также конкретные меры безопасности и предосторожности, которые должны соблюдаться при ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами приведены в групповых (или индивидуальных) аварийных карточках Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным приказом МЧС РФ от 31.10.1996 № 9/733/3-2, МПС РФ от 25.11.1996 г. № ЦМ-407. Так, взрывчатые материалы (аварийная карточка № 111) обладают следующими основными свойствами и видами опасности: пожаро- и взрывоопасны. Чувствительны к механическим воздействиям (удару, трению), взрываются массой, радиус опасной зоны 1000 м. При пожаре и взрыве опасны для жизни человека. Возможные отравления оксидами азота, углерода, травмы, ушибы, ожоги, контузии, опасны при вдыхании, ядовиты при приеме внутрь, способны проникать через кожные покровы и др. Согласно п. 1.1.2 ГОСТ 19433-88 грузы опасные. Классификация маркировка, утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 19.08.1988 г. № 2957, взрывчатые материалы отнесены к 1-му классу опасных грузов. А также в 2017 году ООО «Сорский ГОК» осуществляло выгрузку с железнодорожных вагонов на железнодорожных путях иных опасных грузов: сернистый натрий (АК 808), селитра (АК 509). Тем самым, допуск к осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, лиц, не соответствующих квалификационным требованиям, не аттестованных по вопросу сохранности вагонов при выгрузке грузов, и не повышавших свою квалификацию в области организации лицензируемой деятельности, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», влечет возникновение угрозы причинения ущерба правам и законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде. Аналогичный вывод приведен, к примеру, в постановлении Новосибирского областного суда от 07.09.2015 года по делу №. Изложенное не позволяет рассуждать о малозначительности совершенного ООО «Сорский ГОК» правонарушения и наличии оснований для его освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. При этом мировой судья отступил от руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Из материалов дела следует, что ООО «Сорский ГОК» предприняло меры по соблюдению лицензионного законодательства только после реагирования Абаканской транспортной прокуратуры, что подтверждается внесением прокурорского представления и ответом общества на него. Тем самым отсутствует признак добровольности устранения нарушений. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении. В свою очередь, по правилам п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение боле строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 15 ноября 2017 г. и принять по делу новое решение.

В судебном заседании помощник транспортного прокурора Костенко А.А. поддержала протест в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка от 15.11.2017 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель юридического лица ООО «Сорский ГОК» Сапова Ю.Н. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска от 15.11.2017 г. является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы протеста, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Сорский районный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно требованиям ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных нарушений не допущено.

Так, часть 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вина ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в инкриминируемом правонарушении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в административном деле.

Так, согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 года в ходе проверки установлено, что ООО «Сорский ГОК» осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ст. 49 Гражданского Кодекса РФ, отдельные виды деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

Как следует из п. 27 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 № 221 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (далее по тексту Положение).

Согласно пп. «ж» п. 4 Положения одним из лицензионных требований, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату), являются наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, аттестованных в установленном порядке и проходящих повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года.

Как следует из материалов проверки 09.12.2009 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» выдана лицензия серии № на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Только за восемь месяцев 2017 г. в адрес предприятия подано 42 железнодорожных вагона с опасными грузами общим весом 2651,118 кг для их последующей выгрузки на территории промплощадки: сернистый натрий (АК 808), селитра (АК 509), взрывчатые материалы (АК 103).

При выполнении работ по выгрузке опасных грузов согласно штатному расписанию предприятия заняты лица, принятые на работу по профессии взрывника: ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые приказом от 10.01.2017 № закреплены за погрузочно-разгрузочными работами на железнодорожных вагонах. Все они имеют единую книжку взрывника, предоставляющую право производства взрывных работ на открытых горных работах.

При этом, в целях осуществления лицензионной деятельности названным работникам поручено выполнение дополнительной работы по профессии грузчика, компенсируемое повышенной оплатой труда (ФИО4 и ФИО2 приказом от 14.02.2017 № «Об установлении доплат», ФИО5 и ФИО6 приказом от 02.06.2017 № «Об установлении доплат», ФИО1 приказом от 29.06.2017 № «Об установлении доплат»). Обучение по профессии грузчика эти работники не проходили.

Тем самым, перечисленные выше лица выполняют работу с опасными грузами в отсутствие профессионального обучения, поскольку профессиягрузчика под кодом 11768 входит в Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утверждённый приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.07.2013 № 513.

Частью 1 ст. 73 Федерального закона об образовании определено, что профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Кроме того, к самостоятельной работе по профессии сливщика-разливщика допущены ФИО7, имеющий свидетельство об обучении по этой профессии и присвоении второго квалификационного разряда, и ФИО8, имеющая свидетельство об обучении по этой же профессии и присвоении третьего разряда.

Тем самым, ФИО7 фактически поручается выполнение работы по профессии сливщика-разливщика 3-го разряда.

Данный вывод следует при сопоставлении характеристик работ по указанным профессиям, приведённым в продолжающем действовать Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утверждённом Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30.

А именно, работа сливщика-разливщика 3-го разряда (§ 298) сведена к работе с опасными грузами (нефтепродукты, жидкий аммиак и др.), а работа сливщика-разливщика 2-го разряда (§297) - к работе с грузами иной категории (молоко, водные растворы и др.).

Необходимость следования названному ЕТКС предопределена, помимо прочего, содержанием п. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Так, Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 № 163 во исполнение ч. 3 ст. 265 ТК РФ утверждён Перечень тяжёлых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, который в п. 2181 указывает на работы, выполняемые по профессии: сливщик-разливщик, занятый на работах с вредными веществами 1-3 классов опасности, на работах с нефтепродуктами.

Приведённая норма трудового закона воспроизводит требования п. 1.2 Типовой инструкции по охране труда для работников баз топлива и нефтепродуктов ТОИ Р-32-ЦТ-835-01, утверждённой МПС РФ 30.05.2001, согласно которому к самостоятельной работе на базе топлива допускаются работники не моложе 18 лет.

В свою очередь, применение на предприятиях, расположенных на территории Российской Федерации, Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 по настоящее время предопределено Постановлением Министерства труда и занятости населения РФ от 12.05.1992 г. № 15а «О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России».

Перечисленные выше работники, выполняющие работу по выгрузке опасных грузов по профессии грузчика, а также сливщика-разливщика, не прошли и аттестацию на предмет оценки их знаний нормативных требований по выгрузке груза, в том числе по вопросу сохранности вагонов при осуществлении такой грузовой операции.

В свою очередь, Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных, помимо прочего, за выгрузку грузов, утверждён приказом Минтранса России от 11.07.2012 № 230, согласно п. 2 которого целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных также за выгрузку грузов, в том числе опасных является проверка знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе. Задачами проведения аттестации работников являются: обеспечение безопасности движения; обеспечение сохранности вагонов при погрузке и выгрузке грузов; повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования.

Такие технические условия утверждены МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, которые продолжают своё действие и в настоящее время.

Требование о прохождении аттестации работников, ответственных, в том числе за выгрузку грузов из железнодорожных вагонов, предопределено п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Этой же нормой названного Федерального закона предусмотрено, что работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Не все работники предприятия с учётом установленной Положением периодичности при осуществлении лицензионной деятельности повышают свою квалификацию, понятие которой приведено в ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса РФ как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

К примеру, ФИО2 принят на работу с 16.10.2014 г. Тем не менее, решение о направление его на курсы повышения квалификации не принималось.

В то же время, в условиях реформирования железнодорожной отрасли, изменения нормативной правовой базы, совершенствования технологического процесса вопрос последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего продолжает сохранять свою актуальность.

Основные формы проявления транспортной опасности грузов, а также конкретные меры безопасности и предосторожности, которые должны соблюдаться при ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами приведены в групповых (или индивидуальных) аварийных карточках Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным приказом МЧС РФ от 31.10.1996 г. № 9/733/3-2, МПС РФ от 25.11.1996 г. № ЦМ-407.

Так, сернистый натрий (аварийная карточка 808) обладает следующими основными свойствами и видами опасности: при взаимодействии с водой возможен разогрев, опасен при вдыхании, попадании на кожу и в глаза, способен вызвать ожог кожи и отёк век.

Согласно с п. 1.1.2 ГОСТ 19433-88 Грузы опасные. Классификация и маркировка, утверждённого Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 19.08.1988 г. № 2957, едкие и коррозионные вещества отнесены 8-му классу опасных грузов.

Тем самым, допуск к осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте лиц, не соответствующих квалификационным требованиям, не аттестованных по вопросу сохранности вагонов при выгрузке и не повышавших свою квалификацию в области организации лицензируемой деятельности, не отвечает лицензионному требованию, предъявляемому к лицензиату согласно пп. «ж» п. 4 Положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП ПФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства: справку прокурорской проверки от 11.10.2017 г., согласно которой старшим помощником Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. проведена проверка ООО «Сорский ГОК» на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (л.д. 5-6), выписку из Единого реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» находится по адресу: <адрес> (л.д. 7-9),запрос в Красноярский территориальный центр фирменного транспорта и обслуживания (л.д. 10), ответ начальника Абаканского АФТО с перечнем работников, прошедших аттестацию (л.д. 11-14), запрос в Сибирское Управление госжелдорнадзора (л.д. 15), ответ Сибирского Управления госжелдорнадзора (л.д. 16), копия перечня опасных грузов (л.д. 19), копии свидетельств о прохождении аттестации, повышения квалификации, копией свидетельства по профессии «сливщик-разливщик», копии протоколов заседания квалификационной комиссии, копия распоряжения, копии единых книжек взрывников, удостоверений по профессии «стропальщик», удостоверений о проверке знаний требований охраны труда (л.д. 20-54), копии инструкций: по организации погрузочно-разгрузочных работ, взрывников, сливщиков-разливщиков базы ГСМ, (л.д. 55-72), копии карт: специальной оценки условий труда, описания содержания работ и времени работы на рабочем месте, аттестации рабочего места по условиям труда, (л.д. 73-85), инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования (л.д. 86-94), распорядок производства разгрузочно-погрузочных работ (л.д. 95-98).

Согласно Представлению об устранении нарушений лицензионного законодательства от 11.10.2017 г. № генеральному директору ООО «Сорский ГОК» Лебедеву С.В. необходимо было принять меры к устранению допущенных нарушений лицензионного законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении работников предприятия, виновных в нарушении требований названного законодательства, к дисциплинарной ответственности (л.д. 99-103).

Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является лицензируемым видом деятельности (пункт 27 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу ст. 8 Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 21 марта 2012 года утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, согласно которому лицензию обязаны получать все юридические лица, осуществляющие лицензируемую деятельность, в том числе на железнодорожных подъездных путях независимо от отнесения данных путей к путям общего и не общего пользования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» опасным является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт того, что ООО «Сорский ГОК» осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Судом первой инстанции исследована достаточная совокупность доказательств. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований, не согласиться с ними, не имеется.

Действия Общества с ограниченной ответственностью «Сорский ГОК» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел положения ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

     При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, оценив представленные доказательства, и степень вины общества, а также учитывая, что по суду не представлено доказательств наличия существенной угрозы, охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, пришел к выводу о том, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», соответствует имеющимся в деле документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств.

Доводы протеста прокурора в данном случае сводят к несогласию с оценкой суда первой инстанции об отсутствии наступления каких-либо неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства.

Однако, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы протеста не подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска от 15 ноября 2017 года об освобождении юридического лица ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и вынесении устного замечания - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        И.А. Кожина