Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2019 ~ М-464/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Блиновой Е.С.,

с участием: представителя ответчика по доверенности Фетисенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2019 по исковому заявлению Барашкина Андрея Юрьевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л :

Барашкин А.Ю. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу стоимость смартфона в размере 47890 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 32181,30 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта в размере 32181,30 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона iPhone 7 32Gb, серийный №, стоимостью 47890 рублей. Гарантийный срок составляет 1 год. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта, недостаток подтвердился, носит производственный характер, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, возмещения убытков, понесенных по оплате услуг эксперта, приложив банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которой согласился частично удовлетворить требования истца, при условии возврата товара. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику товар, однако денежные средства ему выплачены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 56150 рублей, однако он настаивает на исковых требованиях в полном объеме, поскольку денежная сумма выплачена ответчиком после обращения в суд с иском, а не в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду платежное поручение о выплате истцу денежной суммы в размере 56150 рублей, которая составляет стоимость некачественного товара и расходы истца по оплате услуг эксперта, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустоек, просил заявленные суммы и штраф снизить на основании ст.333 ГК РФ, также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей и компенсацию морального вреда до 500 рублей. При этом представитель ответчика пояснил суду, что ответчик в досудебном порядке пытался урегулировать спор, направив на банковские реквизиты истца денежные средства, однако из-за технического сбоя денежные средства не были перечислены на счет истца, далее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере 56150 рублей были перечислены на счет истца, однако это произошло уже после получения искового заявления.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона iPhone 7 32Gb, серийный №, стоимостью 47890 рублей. Гарантийный срок составляет 1 год.

Истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет у купленного истцом товара проявился недостаток: не работает.

Как следует из искового заявления, после обнаружения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток подтвердился, проявился в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер, стоимость нового аппарата составляет 36990 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию с результатами экспертного исследования, с требованием возврата стоимости некачественного товара в сумме и возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг. Получение претензии ответчиком подтверждается подписью сотрудника и штампом организации, проставленных на экземпляре претензии истца.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик согласился возвратить истцу стоимость некачественного товара в сумме 47890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8260 рублей, в удовлетворении требования о возмещения расходов по оплате юридических услуг ответчик истцу отказал, указал, что составление претензии не требует специальных познаний и она могла быть составлена в свободной форме. Также ответчик указал истцу на необходимость возврата товара в офис продаж.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец возвратил ответчику товар в его полной комплектации.

Как следует из искового заявления, ответчик после получения товара денежные средства истцу так и не выплатил.

Представленное истцом техническое заключение ООО «Сервис-Групп» ответчиком не оспаривалось, иного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Заключение ООО «Сервис-Групп» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона iPhone 7 32Gb, серийный №в размере 47890 рублей, является обоснованным, однако удовлетворению не подлежит, поскольку указанная денежная сумма была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному платежному поручению, ответчиком выплачена сумма в размере 56150 рублей, из которых 47890 рублей – стоимость товара, 8260 рублей – расходы истца по оплате услуг эксперта.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, оплаченная истцом сумма в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению частично, в размере 1740 рублей, поскольку оставшаяся сумма 8260 (10000-1740) рублей была выплачена ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 32181,30 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта в размере 32181,30 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком в досудебном порядке стоимости некачественного товара, возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы и оплатой юридических услуг, последствия ее неоплаты.

Заявленные суммы неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 32181,30 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта в размере 32181,30 рублей суд считает несоразмерно завышенными и с учетом положений ст.333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общий размер неустойки в сумме 5000 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 478,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Касаемо исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, то суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в связи продажей истцу товара ненадлежащего качества являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца в полном объеме удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3620 (1740+5000+500/2) рублей. Оснований для снижения указанной суммы, суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 4000 рублей. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истца не являются убытками, возмещение указанных расходов должны рассматриваться в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, в составлении искового заявления и направлении его в суд, участии в одном судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барашкина Андрея Юрьевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Барашкина Андрея Юрьевича убытки за проведение товароведческой экспертизы в размере 1740 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3620 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Барашкина Андрея Юрьевича неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 478 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья