Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2012 ~ М-4345/2012 от 07.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «02» ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием представителя истца – Позднякова П.Н., представителя ответчика – Будкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Натальи Евгеньевны к ЗАО «ГЛОБЕКСБАНК» о защите прав потребителя (о взыскании списанной суммы, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ГЛОБЕКСБАНК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ФИО6» был заключен договор банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной международной карты №. ОАО «ФИО7» был реорганизован в форме присоединения в ЗАО «ГЛОБЕКСБАНК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на карте истца составлял №, после этого каких-либо операций по карте истец не производила. В мае 2012 года истица обнаружила, что на ее карте отсутствуют денежные средства, истец обратилась с Банк за разъяснениями. Банк выдал ей выписку по счету, согласно которой 25, 27, 28 февраля и 5 марта производились расходные операции на общую сумму №. ДД.ММ.ГГГГ истца написала заявление в Банк о несогласии с данными операциями. ДД.ММ.ГГГГ Банк вернул истице № рублей, списанные 05 марта, остальные денежные средства Банком возвращены не были

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неправомерную списанную сумму в размере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в пояснениях на исковое заявление. Ответчик полагает, что истец не приняла разумных мер по контролю за состоянием своего счета, операции оспорила по истечение предусмотренных договором 30 календарных дней, что не позволило своевременно блокировать несанкционированный доступ к карте и по «горячим следам» попытаться установить злоумышленников, изготовивших поддельную карту. Истец не проявила осторожность и осмотрительность, исключающие возможность использования карты в сомнительных банкоматах и ее подделку. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, до момента получения банком письменного извещения о незаконном использовании банковской карты, клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. В соответствии с п. 5.6. договора, банк не несет ответсвенности за все случаи вне сферы его контроля. Ущерб клиенту причинен преступлением и клиенту необходимо было обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, однако этого сделано не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В силу 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

На правоотношения сторон также распространяется нормы Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ФИО8» был заключен договор банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной международной банковской карты №.

ОАО «Национальный торговый банк» был реорганизован в форме присоединения в ЗАО «ГЛОБЕКСБАНК».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца без его распоряжения и каких-либо законных оснований было произведено восемь расходных операций на общую сумму № коп.

В мая 2012 года истец обнаружила, что на ее карте отсутствуют денежные средства, истец обратилась с Банк за разъяснениями. Банк выдал ей выписку по счету, согласно которой 25, 27, 28 февраля и 5 марта производились расходные операции на общую сумму №.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в Банк о несогласии с данными операциями.

ДД.ММ.ГГГГ Банк вернул истице № рублей, списанные ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства Банком возвращены не были.

В соответствии с п. 5.1. договора банковского счета, подписанного сторонами, банк несет ответственность за сохранность денежных средств, размещенных Клиентом на счете, и гарантирует их возврат.

Согласно имеющимся в материалах дела документам на бумажном носителе, спорные расходные операции по счету истца были совершены с использованием банковской карты, эмитированной неустановленным лицом на имя Чеботарева Анатолия, а не с использованием банковской карты истца. Доказательств того, что истец уполномочивала в установленном порядке указанное лицо распоряжаться денежными средствами на счете суду не представлено.

Ссылка ответчика на п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.1. договора не принимаются судом, так как указанные условия регулируют взаимоотношения сторон с использованием законно эмитированной банком на имя истца карты. Доводы ответчика о том, что истец теряла карту, небрежно ее использовала, предоставляла к ней доступ третьим лицам, носят характер предположения и никакими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах ответчик обязан вернуть истцу необоснованно списанные со счета денежные средства в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителей - истца, что связано с изъятием у истца значительной суммы, длительным затягиванием ответа на претензию и дальнейшим отказом в выполнении требования истца о возврате денежных средств, таким образом, истец испытывает нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме № в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом и договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, подлежит взысканию штраф в размере №,

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать взыскание морального вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., от которой истец в силу закона освобожден, суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГЛОБЕКСБАНК» в пользу Прониной Натальи Евгеньевны неправомерно списанную сумму в размере №, штраф в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГЛОБЕКСБАНК» в доход государства госпошлину в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин