Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-983/2018 от 08.08.2018

22к- 983/2018                             судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимохина В.С. в интересах К на постановление Мценского районного суда Орловской области от 02 августа 2018 г., по которому

К, <...>, <...>» <адрес>, гражданину РФ, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес> ранее судимому:

- 22.04.2005 Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011) по п.п. «а, в» ч.2. ст. 161 УК РФ (в ред. 2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 12.07.2005 Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.162, ч.1 ст. 222, ч.1 ст.223, ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. 2011 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденному по отбытии срока наказания 06.12.2013,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 05 сентября 2018 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления К в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Тимохина В.С., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

05.02.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с <дата> по <дата> имущества Д, с незаконным проникновением в её жилище.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные:

- 06.02.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с <дата> по <дата> имущества Ш с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, на общую сумму <...> рублей;

- 19.02.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с <дата> по <дата> имущества, принадлежащего Л., совершенного с незаконным проникновением в ее жилище, на общую сумму <...> рублей;

- 15.02.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с <дата> по <дата> имущества, принадлежащего Г, совершенного с незаконным проникновением в ее жилище, на общую сумму <...> рублей.

09.02.2018 в отношении К избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.03.2018 К объявлен в розыск.

29.03.2018 К был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ.

31.03.2018 К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по эпизоду хищения имущества Ш

Также К подозревается в тайном хищении имущества Ф на общую сумму <...> рублей.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 30.03.2018 в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии постановлениями Мценского районного суда Орловской области неоднократно продлевался, последний раз 03.07.2018 до 4 месяцев 8 суток, т.е. до 05.08.2018.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа <...> по Орловской области до 7 месяцев, то есть до 05 сентября 2018 г.

Уголовное дело находится в производстве <...> З.

Следователь З обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 05 сентября 2018 года включительно мотивируя тем, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока действия меры пресечения в отношении К не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести и получить заключение экспертов по назначенной амбулаторной психиатрической экспертизе, провести очные ставки между К и Х по всем эпизодам преступлений, дать юридическую оценку действиям К и выполнить другие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание следствия. Основания, по которым К избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую или её отмены не имеется. К обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, имеется заявление Щ о поступающих ему требованиях изменить показания в отношении К и угрозах физической расправы в случае их неисполнения, в связи с чем у следствия сохраняются основания полагать, что в случае изменения К меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства в целях изменения последними своих показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохин В.С. в интересах К, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать К меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных о том, что К может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу суду представлено не было, в постановлении суда не отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; органами следствия допущена волокита по уголовному делу; сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ссылается на то, что К имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от органов предварительного расследования он не скрывался, давления на свидетелей, потерпевших не оказывал, доказательства по делу не уничтожал.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания К под стражей материалы, данные о его личности.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования К Предположение о причастности К к инкриминируемым деяниям основано на показаниях потерпевших Ш и Л., показаниях свидетелей В, Х, подозреваемого Щ, самого К в качестве подозреваемого и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Вопросы о доказанности обвинения и подозрения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для продления срока содержания под стражей К, опровергается материалом.

Установлено, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно, провести судебную психиатрическую экспертизу обвиняемому К, получить заключение экспертизы, провести очные ставки между обвиняемым К и свидетелем Х по всем эпизодам преступлений, дать юридическую оценку действиям К и выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Судом сделан правильный вывод о том, что основания, по которым К была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с тяжестью и характером обвинения и подозрения К в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, который ранее судим за преступления корыстной направленности, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, находился в розыске, а также пояснения подозреваемого Щ о поступающих ему требованиях изменить показания в отношении К и угрозах физической расправы в случае их неисполнения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания К более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Факт повторного продления срока содержания обвиняемого под стражей по аналогичным основаниям был установлен судом первой инстанции и получил свою оценку в частном постановлении, вынесенном в адрес начальника <...> Вместе с тем, сам по себе данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность обеспечения производства по уголовному делу в разумный срок в случае применения в отношении К меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Ссылки защитника и обвиняемого в суде апелляционной инстанции на наличие у К постоянного места жительства, отсутствие у него намерений скрываться от органов следствия и суда, воздействовать на Щ достаточным основанием для изменения меры пресечения не является.

Доводы защитника о положительной характеристике К, о том, что он не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нельзя признать состоятельными, поскольку не находят подтверждения в материале. Как следует из представленных материалов дела и пояснений самого К, находясь под подпиской о невыезде, он в назначенное время неоднократно не являлся по вызовам следователя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда г. Орла от 02 августа 2018 г. в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимохина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий