Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2019 (2-565/2018;) ~ М-596/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Шиловской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Юминовой Е.А., Юминову С.П., Юминову Р.П., Юминовой Г.Г., Юминову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.05.2012 между ПАО Сбербанк и Ю.П.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 240 000 рублей под 17 % годовых

Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 13.05.2013 Ю.П.С. умер, за период с 30.04.2013 по 08.12.2018 по кредитному договору сформировалась задолженность в сумме 254 696,30 руб., из которых 191 138,49 руб. – просроченная ссудная задолженность; 24459,73 руб. – просроченные проценты; 39 098,08 руб. – неустойка.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 25.05.2012 за период с 30.04.2013 по 08.12.2018 в размере 254 696 руб. 30 коп., возврат государственной пошлины в размере 5746 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Юминова Е.А., Юминов С.П., Юминов Р.П. в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

В судебном заседании представитель ответчиков Юминовой Е.А., Юминова Р.П. - адвокат Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности по требованиям банка о взыскании основного долга по кредитному договору за период с 25.10.2013 по 25.11.2015. проценты по кредиту и неустойку не взыскивать, т.к. истец, знал о смерти Юминова С.А., в 2015 году, и с иском о взыскании долга длительное время не обращался. Полагает, что Юминовой Г.Г., матери умершего, было известно о наличии у сына кредитных обязательств. Считает, что задолженность по кредиту должна быть взыскана пропорционально доле ответчиков в наследственном имуществе. Со стоимостью наследственного имущества, имеющейся в материалах наследственного дела, согласна.

Определением от 18.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юминова Г.Г. и Юминов С.П..

Ответчик Юминова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает частично, просит применить срок исковой давности за период с 25.11.2013 по 25.11.2015, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки отказать.

Представитель ответчика Юминовой Г.Г. – адвокат Райскио О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности по требования банка о взыскании основной задолженности по кредиту за период с 25.11.2013 по 25.11.2013, в исковых требованиях о взыскании процентов и неустойки отказать, поскольку Юминова Г.Г. не знала о наличии у сына кредитных обязательств, так как проживала отдельно от сына, из-за сложных взаимоотношений с сыном практически не общалась. Со стоимостью наследственного имущества согласна. Показала, что после смерти сына Юминова Г.г. вступила в наследство на 2/5 наследственного имущества, отец умершего Юминов С.П. отказался от своей доли наследства в пользу Юминовой Г.Г.

Ответчик Юминов С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку отказался от причитающейся ему доли наследственному имущества после смерти сына в пользу матери наследодателя – Юминовой Г.Г..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Юминовой Е.А. адвоката Брицыной Е.Н., представителя ответчика Юминовой Г.Г. – адвоката Райскио О.А., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя Дополнительного офиса №8628/01214 заключен кредитный договор №, по условиям которого Ю.П.С. предоставлен потребительский кредит в сумме 240 000 руб. под 17% годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3. кредитного договора).

В силу ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что до настоящего времени обязательство по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что заемщик Ю.П.С. умер 13.05.2013, что подтверждается свидетельством о смерти № от 14.05.2013.

Судом установлено, что после смерти Ю.П.С. обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Вместе с тем, на момент открытия наследства, задолженности по кредитному договору не имелось.

В соответствии со ст.ст.1112,1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № от 10.07.2013 наследниками по закону являются: супруга умершего – Юминова Е.А., сыновья – Юминов С.П., Юминов Р.П., родители умершего – Юминова Г.Г., Юминов С.П..

11.11.2013 Юминова Е.А., Юминов Р.С., Юминова Г.С. обратились к нотариусу Питкярантского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства.

Сын умершего – Юминов С.П. 10.07.2013 отказался от причитающейся доли наследственного имущества после смерти отца в пользу Юминова Р.П.. Отец умершего – Юминов С.П. отказался от причитающейся доли наследственного имущества после смерти сына в пользу Юминовой Г.Г.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Юминова П.С. осталось наследственное имущество в виде: автомобиля марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, г.р.з. №; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанное выше наследственное имущество нотариусом Питкярантского нотариального округа 06.02.2014, 26.06.2014, 20.08.2018 Юминовой Е.А., Юминову Р.П., Юминовой Г.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что ответчик Юминов С.П. (сын наследодателя) и Юминов С.П. (отец наследодателя) не вступили в наследство, поскольку заявлений о принятии наследства нотариусу не подавали, не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками являются Юминова Е.А., Юминов Р.П., Юминова Г.Г..

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Между тем, сведения о рыночной стоимости жилого дома истцом в материалы дела не предоставлены, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства сторонами не заявлено.

Согласно имеющихся в наследственном деле сведений об основных характеристиках объектов недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 414.480 руб..

Учитывая вышеизложенное, при оценке указанного наследственного имущества суд исходит из его кадастровой стоимости, как из единственно имеющегося доказательства стоимости данного имущества.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость жилого дома общей площадью 204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 958 000 руб.

Согласно отчету №, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, г.р.з. № составляет 160 000 руб.

Иного наследственного имущества у умершего заемщика не имелось.

Таким образом, ответчики Юминова Е.А., Юминов Р.П., Юминова Г.Г. должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.12.2018 задолженность по кредитному договору за период с 30.04.2013 по 08.12.2018 составляет 254 696 руб. 30 коп., из которых 191 138,49 руб. – просроченная ссудная задолженность, 24459,73 руб. – просроченные проценты, 30098,08 руб. – неустойка.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчиков, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованными сторонами условиями кредита, что следует из анализа договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами 25.05.2012., последний платеж по кредитному договору имел место 25.10.2013.

Таким образом, о нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения ежемесячного платежа по кредиту, то есть с 25.11.2013. Исковое заявление направлено истцом в суд 19.12.2018.

Соответственно на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек лишь для платежей за период с 25.11.2013 по 25.11.2015.

Срок окончания действия кредитного договора сторонами определен 25.05.2017, соответственно последний ежемесячный платеж в размере 6057,32 руб. должен быть произведен не позднее 25.05.2017 г.

Согласно расчету, произведенного судом на основании графика платежей и с учетом пропуска срока исковой давности, сумма просроченной ссудной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 25.12.2015 по 25.05.2017 согласно графику погашения кредита составляет 94 272 руб. 69 коп..

Общая стоимость наследственного имущества, указанная в выданных ответчикам свидетельствах о праве на наследство по закону, составляет 1.532.480 руб. Данная сумма на день смерти наследодателя превышает размер задолженности по вышеуказанному кредиту.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Юминовой Е.А., составила 306.496 руб. (1.532.480 руб. х 1/5), к Юминову Р.П. и Юминовой Г.Г. по 612.992 руб. каждому (1.532.480 руб. х 2/5).

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца просроченную ссудную задолженность за период с 25.12.2015 по 25.05.2017 с ответчика Юминовой Е.А. в размере 18 854,54 руб., с ответчиков Юминова Р.П. и Юминовой Г.Г. по 37709,08 руб. с каждого. (18854,54 руб. +37709,08 руб. + 37709,08 руб. = 94 272 руб.69 коп.).

Требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки. Поскольку природа предъявленной Банком к взысканию с ответчика договорной неустойки аналогична законной неустойке, судебная коллегия полагает возможным применить приведенные разъяснения к требованиям Банка о взыскании неустойки по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка.

В судебном заседании представитель ответчика Юминова Г.Г. адвокат Райскио О.А. заявляла о том, что Юминовой Г.Г. не было известно о кредитном обязательстве сына, поскольку совместно с сыном она не проживала длительное время, из-за сложных отношений, с сыном практически не общалась. Доказательств того, что Юминовой Г.Г. было достоверно известно о наличии у сына кредитных обязательств, материалы дела не содержат.

Ответчик Юминов Р.С. на момент смерти наследодателя был несовершеннолетним, поэтому в силу возраста не мог знать о кредитных обязательствах отца.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что о смерти Юминова П.С. истцу стало достоверно известно в октябре 2015 года, поскольку 07.10.2015 в адрес Банка из нотариальной палаты Республики Карелия направлен ответ об открытии нотариусом Питкярантского нотариального округа после смерти Юминова П.С. наследственного дела.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту ПАО «Сбербанк России» обратился 19.12.2018, спустя три года с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, суд приходит к выводу о том, что истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, в связи с чем ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов, неустойки по договору не может быть возложена на наследников Юминова Р.П. и Юминову Г.Г.

Поскольку ответчику Юминовой Е.А. было известно о заключении наследователем кредитного договора, после смерти Юминова П.С. за период с мая 2013 по октябрь 2015 года, в течение полугода после смерти Юминова П.С. оплата по кредиту производилась, с нее подлежит взысканию задолженность по договорным процентам (проценты за пользование кредитом) за период с 25.12.2015 по 25.05.2017 в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в сумме 2636 руб. 63 коп. (13183,17 руб. проценты за период с 25.12.2015 по 25.05.2017 х 1/5 доля наследства).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Юминовой Е.А. 484 руб. 92 коп. (21 491,17 руб. (удовлетворенные требования) х 5746,96 руб. (госпошлина) : 254.696,30 руб. (заявленные требования); с ответчиков Юминова Р.П. и Юминовой Г.Г. по 850 руб. 86 коп. с каждого (37709,08 руб. (удовлетворенные требования) х 5746,96 руб. (госпошлина) : 254.696,30 руб. (заявленные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Юминовой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной кредитному договору № в размере 21491 руб. 07 коп. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, возврат государственной пошлины в сумме 844 руб. 91 коп., всего 22 335 (двадцать две тысячи триста тридцать пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Юминова Р.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной кредитному договору № в размере 37 709 руб.08 коп. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, возврат государственной пошлины в сумме 850 руб. 86 коп., всего 38 559 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Юминовой Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной кредитному договору № в размере 37 709 руб.08 коп. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, возврат государственной пошлины в сумме 850 руб. 86 коп., всего 38 559 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 05.02.2019.